中壢簡易庭103年度壢保險小字第12號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 23 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 103年度壢保險小字第12號原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　徐慶霖
訴訟代理人　劉哲育
被　　　告　楊青山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百零二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：訴外人謝秉書於民國100 年10月9 日下午4 時許，駕駛其所有由原告所承保車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至桃園縣中壢市中華路與育樂路路口，正停等紅燈之際，適有同向被告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，竟疏未注意保持兩車併行之間隔，而撞擊系爭車輛右前車門，導致系爭車輛右前車門凹損與刮傷，共計支出修繕費用工資新臺幣（下同）15,861元，原告已依保險契約將上開金額如數給付被保險人謝秉書，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第191 條之2 規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車險保單資料查詢表、行車執照、駕駛執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、全勝汽車股份有限公司松江分公司統一發票、估價單、汽車保險賠款收據暨同意書、車損照片、代位求償委託書、新光產物保險汽（機）車險理賠申請書等件為證（見本院卷第6 頁至第15頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第18頁至第34頁），經核無訛；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日中壢簡易庭 法 官 陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日書記官 李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。