中壢簡易庭103年度壢勞小字第16號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度壢勞小字第16號原　　　告　鍾進修
訴訟代理人　鍾肇邦
被　　　告　建暉機械有限公司
法定代理人　李樹華
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102年12月29日起至103年3月27日止
，任職於被告公司，擔任電銲工，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）5 萬元，任職期間因工作繁忙，常需加班，導致身體過於勞累，而於103 年3 月24至26日請假休息，並於103
同年月27日向被告公司申請離職，詎同年4 月15日到被告公司請領3 月份連同加班費之工資共計59,275元時，遭被告公司扣留部分工資，實際僅領取24,275元，尚短少35,000元，故於同年月17日向桃園縣政府勞工局申請調解，惟調解不成，為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟，請求被告公司給付原告上開被扣留之工資等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出桃園縣政府勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第9 頁），而上開勞資爭議調解內容記載：資方主張3 月份工資59,275元已經全額給付，並有勞方簽收為憑等情，然為原告所否認，並辯稱：被告公司出具之簽收單是影本，是造假的等語（見本院卷第19頁反面），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付原告103
年3 月份短少之工資35,000元，自屬有據。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19
第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。