中壢簡易庭103年度壢勞簡字第33號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度壢勞簡字第33號原　　　告　游志明
被　　　告　透明光工業有限公司
法定代理人　徐慶清
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1
條第1 項、第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告係基於僱傭關係請求被告給付資遣費、預告期間工資及開立非自願離職證明書，原告雖陳報被告設於桃園縣平鎮市○○路0 段000 號，法定代理人為邱武忠乙節，然依原告提出之薪資條觀之，其僱主為被告，僅其工作地點在桃園縣平鎮市，而被告主營業所在新北市○○區○○路0 段00號1 樓，法定代理人為徐慶清，住所則在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號11樓，此有本院依職權查詢之被告公司變更登記表、經濟部商業司- 公司資料查詢表在卷可佐，至設址桃園縣平鎮市○○路0 段000 號者，僅為被告之平鎮生產部門，且綜觀原告起訴狀所載之事實及理由中，均未釋明本院具有管轄權之事由，揆諸首開規定，本件自應由被告主營業所所在地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日中壢簡易庭法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日書記官 劉彩華