中壢簡易庭103年度壢勞簡字第43號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 06 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢勞簡字第43號原　　　告　王政杰
訴訟代理人　簡良夙律師
被　　　告　活力多通運行
法定代理人　蔡碧雲
訴訟代理人　鄒安達
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國104 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百零四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰伍拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國99年7 月22日起受僱於被告活力多通運行（原名：生揚化工運輸行，與生揚化工原料股份有限公司為同一企業體），擔任司機一職，從事駕駛聯結車載運化工物料至被告公司倉庫或客戶廠房，周休一日，平均薪資約新臺幣（下同）60,000元到80,000元不等。詎料，原告於103 年7 月31日遭公司課長即被告訴訟代理人鄒安達告知：「老闆叫你明天開始休息…」等語，原告遂致電訴外人龍俊瑾，經詢問後獲知被告並無理由且無預警解雇原告。原告遂於103 年8 月21日以存證信函告知被告上開解雇並未合法，請求被告給付資遣費及預告期間工資，然兩造就前揭條件無法達成合議，並經桃園市政府調解未果。
㈡被告無故解雇原告，且拒絕原告提供勞務，已有違反兩造間勞動契約及勞動基準法規定，致原告權利受有損害。原告乃依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約，即屬依法有據。是原告得向被告請求之項目及金額分述如下：
⒈資遣費144,454 元：
原告自99年7 月22日起受雇於被告，截至103 年8 月21日原告終止勞動契約之日止，共任職4 年又1 個月，而原告離職前6 個月平均工資約70,753元，則據此核算之資遣費應為144,454 元【計算式：70,753元×0.5 ×（4+1/12）年＝144,
454 元，元以下四捨五入】。
⒉預告期間工資70,753 元：
原告又依勞動基準法第16條第1 項、第3 項規定，得向被告請求預告期間30日之工資即70,753元。
㈢從而，被告應給付原告資遣費及預告期間工資，共計215,207 元（計算式：144,454 元+ 70,753元＝215,207 元）。為此，爰依勞動契約及勞動基準法之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告215,207 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並非每月向被告領取固定工資，而係兩造約定以運送貨物所得運費之收入20％作為報酬，以抽成方式給付予原告，而依契約名稱為承攬運送契約，顯見兩造間之法律關係實為承攬契約，並非原告所稱勞動契約，故本件應無勞動基準法之適用。又被告從未拒絕原告運送公司貨物，原告稱被告要求其不必再至公司上班云云，並不實在。被告於調解期間，一再促請原告回公司復職，惟原告並無意願，可見被告並無任意解雇原告之情形，是原告請求被告給付上開費用均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於99年7 月22日起於被告活力多通運行（原名：生揚化工運輸行，與生揚化工原料股份有限公司為同一企業體）擔任司機一職，從事駕駛聯結車載運化工物料至被告公司倉庫或客戶廠房，並與被告簽立活力多通運行承攬運送契約書，而於103 年7 月31日之翌日（8 月1 日）起，即未再為被告運送貨物，原告遂於103 年8 月21日以存證信函告知被告終止兩造間契約關係，且於103 年9 月12日在桃園市政府勞資調解並未成立等情，有卷附被告商業登記基本資料、商業登記抄本（統一編號：00000000號、商業名稱：活力多通運行）、存證信函暨收件回執、桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第7 頁至第10頁背面），復有生揚化工運輸行承攬契約書、活力多通運行承攬契約承攬契約書（立契約人：甲方：活力多通運行、統一編號：00000000號，下稱系爭契約）在卷可憑（見本院卷第27頁至第29頁背面、第97頁至第99頁背面），且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。
四、本院之判斷
原告另主張被告應依系爭契約、勞動基準法規定，給付原告資遣費及預告期間工資，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠兩造間有無僱傭關係？㈡原告得否以被告違反勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，終止兩造間契約關係？㈢約原告依勞動基準法規定，請求被告給付資遣費144,454 元、預告期間工資70,753元，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間有無僱傭關係？
⒈按按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決意旨參照）。
⒉經查，證人龍俊瑾於本院審理中具結證稱：原告是受被告管理，接受被告調派，也由被告全權處理指示出貨地點，倘原告請他人代為駕駛聯結車，須經被告同意，因車輛調度有時需一人或兩人一起等語（見本院卷第82頁及該頁背面），核與被告於本院審理中自承：倘有貨物則須原告本人運送，而原告與其他司機間，須經被告內部調度各司機間工作等語（見本院卷第48頁），勾稽相符，足見原告於接受被告指示後，應親自履行運送貨物，而不得使用代理人，且與其他司機間處於分工合作之關係，堪認具有組織上從屬性。本院審酌被告所提出之兩造間簽立系爭契約，契約名稱固為「承攬運送契約書」，惟揭櫫契約內容可知：「本切結書簽訂後，經雙方以書面協議後，乙方（即原告）有任何罷運之情事及因作業不當，而導致甲方（即被告）或甲方客戶有損失時，甲方有權先自乙方尚未領取之薪資中逕行扣抵或處份，如有不足者，乙方仍應負責賠償之，乙方不得異議。」、「乙方須接受甲方之管理，遵守甲方所出示之公告事項，服從甲方人員之指揮調度，並於指定時間內將原物料交甲方客戶或指定之儲存槽或儲區。」、「乙方運送過程中，若被發現有盜賣情事，經查屬實者，每次每車罰款新台幣30萬元整，並移送法辦。」、「乙方車輛於運送完後，應將車輛統一停放於甲方龍潭廠區指定地點，若停放於甲方指定地點，於未獲派車或未經公司同意，不得擅自將車輛駛離。」、「外包及廠內司機皆應遵守活力多通運行獎懲條例…」，有系爭契約第2
條第1 、2 、3 、7 項及第3 條第8 項約定在卷可憑（見本院卷第97頁背面至第98頁、第99頁背面），足見被告對於原告具有監督、管理之權，且原告須服從被告權威，並有接受懲戒或制裁之義務，堪認具有人格上從屬性。況依被告所提出之生揚化工運輸行廠商別貨品交易明細表記載（見本院卷第101 頁至第147 頁），併參以原告所提出之薪資明細表可知（見本院卷第12頁至第13頁），足見原告乃為被告之營業目的而為勞動，具有經濟上從屬性，殆屬無疑，是兩造間契約關係應為勞動契約之法律關係，而非屬被告所稱承攬契約之法律關係，至為灼然，則被告自不得免除勞動基準法規定之雇主責任。
㈡原告得否以被告違反勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，終止兩造間契約關係？
⒈按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」、「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」，勞動基準法第11條、第12條第1 項、第14條第1 項第6 款、第2
項分別定有明文。
⒉查，被告訴訟代理人鄒安達已於本院審理中自承：當時是老闆請伊向原告傳達「老闆叫你明天開始休息至於為什麼要問老闆」等語（見本院卷第47頁及該頁背面），併參以原告確實於103 年7 月31日之翌日（8 月1 日）起即未再為被告運送貨物乙事，兼衡原告向被告領取103 年7 月份薪資後，被告確實未再給付原告103 年8 月份薪資乙情（見本院卷第83-1頁），衡諸常情，前揭「休息」乙詞實已隱含終止兩造間勞動契約之意思表示無疑。是被告於103 年7 月31日未附任何理由，且未符合勞動基準法第11條、第12條第1 項等各款事由，遽向原告為終止勞動契約之意思表示，足見被告有違反勞動契約、勞工法令，致生損害原告權益之虞，則原告於103 年8 月21日以被告違反勞動基準法第14條第1 項第6 款規定為由，終止其與被告間勞動契約，且未逾30日除斥期間，堪認兩造間勞動契約應於103 年8 月21日終止。
㈢原告依勞動基準法規定，請求被告給付資遣費144,454 元、預告期間工資70,753元，有無理由？
⒈資遣費141,504 元：
⑴按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，……；雇主依第11條或13條但書規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第11條第5 款及第17條分別定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。
⑵查，原告主張自99年7 月22日起受雇於被告，迄於103 年8 月21日止離職，服務年資為4 年又1 個月。而原告主張離職前6 個月平均工資應以基本工資70,753元計算等語，業據其提出薪資明細表為憑（見本院卷第12頁至第13頁），經本院審酌上開薪資明細表記載原告離職前6 個月薪資，依序為66,133元（103 年7 月）、54,570元（103 年6
月）、76,869元（103 年5 月）、76,152元（103 年4 月）、87,790元（103 年3 月）及63,005元（103 年2 月），足認原告離職前6 個月平均工資為70,753元【計算式：（66,133元＋54,570元＋76,869元＋76,152元＋87,790元）÷6 ＝70,753元，元以下四捨五入】，是依其主張以70
,753元作為平均工資，核屬有據。則原告離職前6 個月平均工資為70,753元，而其自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為4 年又1 個月，新制資遣基數為（4+1/12） 【新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份
天數) ÷12) ÷2 】，故原告得請求被告給付之資遣費為
144,454 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五
入）。是以，原告依前揭規定請求被告給付資遣費144,454 元，洵屬有據。
⒉預告期間工資70,753元：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給予預告期間，若未依規定期間預告而終止契約，應給付預告期間之工資，此觀勞基法第16條第1 項、第3 項規定自明。而勞工依勞基法第14條第1 項終止勞動契約者，依同法第14條第4 項規定，準用同法第17條之規定，雇主應發給勞工資遣費，但並無準用同法第16條第3 項預告期間工資之規定，即可推知明示其一，排除其它之立法意旨。況勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止契約，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言。查，本件原告於103 年8 月21日以勞動基準法第14條第1
項第6 款規定合法終止勞動契約，業為前述，依上開說明，原告請求被告應給付預告期間工資70,753元，洵非可取，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查，本件給付工資，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於104 年3 月13日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第36頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。
六、綜上所述，原告於103 年8 月21日以被告違反勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止兩造間勞動契約，核屬有據，並得向被告請求給付資遣費144,454 元。從而，原告依系爭契約及勞動基準法相關規定，請求被告給付144,454 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104 年3 月14日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決，所命給付，未逾500,000 元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389 條第1
項第3 款規定，仍由本院依職權宣告之。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日書記官 盧品蓉