中壢簡易庭103年度壢小字第543號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第543號

原告

寰宇家庭美語股份有限公司

法定代理人

羅派克

訴訟代理人

吳淑霞

被告

燕松園企業社即謝桂玲

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人李湘聖對原告負有債務，經原告取得本院95年度執字第26171 號債權憑證，向本院以103 年度司執字第23980 號聲請強制執行李湘聖對被告之薪資債權（下稱系爭薪資債權）為強制執行，經本院核發執行名令（下稱系爭執行命令）內容為：被告應在新台幣（下同）5,800 元，及自87年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及程序費用103 元及執行費48元之範圍內，自103 年4 月收受移轉命令翌日起，至103 年5 月2 日止，按月將訴外人李湘聖每月應支領勞務報酬1/ 3給付於原告。按李湘聖勞保投保薪資19,047元計算，李湘聖4 月份1/3 薪資計6,349 元（計算式：19,047元×1/3 ＝6,349 元），然被告卻未將李湘聖薪資依系爭執行命令移轉於原告，詎經原告屢次催討，被告仍置之不理。是被告違反上開移轉命令之效力，爰提起本訴，請求被告給付扣押款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：收到系爭執行命令時，李湘聖業已離職，且李湘聖薪資係計算天數發給，薪資都已給付給李湘聖等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之桃院勤103 司執五字第23980 號執行命令等件為證（見本院卷第5 頁），復經本院依職權調閱訴外人李湘聖健保資料查詢表（見本院卷第13頁）、本院103 年度司執字第23980 號相關卷宗，核閱無誤，而被告係於103 年4 月22日收受系爭執行命令等情，亦有送達證書1 紙附卷可稽（見103 年度司執字第23980號卷第11頁），故原告主張之事實，應堪信屬實。被告則以李湘聖對被告已無薪資債權置辯。

四、得心證之理由：

（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63年台上字第1966號判例參照。準此，倘執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付，是原告提起本件訴訟，於法自無不合。

（二）本院既已於103 年4 月16日核發桃院勤103 司執五字第23980 號執行命令，在本件債權金額5,800 元，及自87年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及程序費用103 元及執行費48元之範圍內自103 年4 月22日收受移轉命令翌日起，至103 年5 月2 日止，按月將李湘聖每月應支領勞務報酬1/ 3給付於原告；按勞保投保薪資19,047元計算，李湘聖4 月份1/3 薪資計6,349 元（計算式：19,047元×1/3 ＝6,349 元）。據此，原告請求被告給付6,349 元及自收受起訴狀繕本翌日即103 年5 月31日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，尚未逾原告扣押命令之債權範圍，自屬有據，應予准許。被告雖抗辯李湘聖之薪資已經完全給付給李湘聖，惟並無提出相關證據，且李湘聖至103 年5 月2 日才退保，亦有勞保查詢資料、勞保退保申申報表附卷可佐，從而，被告仍應給付李湘聖4 月份薪資之1/3 即6,349元。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付6,349 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據系爭執行命令請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。