中壢簡易庭103年度壢小字第806號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 11 月 24 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第806號原　　　告　黃士愷
被　　　告　劉燕潔
上列當事人間因過失傷害案附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以103 年度壢交簡附民字第54號裁定移送前來，本院於民國103 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟参佰伍拾柒元，及自民國一○三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣参佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自「遞狀翌日」起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國103 年8 月26日以書狀陳明就修車費用部分誤載為11,000元，應更正為10,100元；復於103 年10月6 日本院審理中將利息起算日變更為：自「起訴狀繕本送達被告翌日」起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103 年1 月4 日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00 號自小客車（下稱系爭汽車），沿桃園縣中壢市中央東路行駛至復興路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及注意車前狀況並採取必要措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，即逕自左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人朱品潔於中央東路對向車道行駛，被告因閃避不及而撞擊原告所騎乘之機車致生車禍（下稱系爭車禍事故），使原告受有雙膝擦傷、臉部挫傷等傷害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，扣除第三責任險給付之1,250 元後，請求被告給付醫藥費、後續醫療費用、修車費及精神慰撫金共32,000元等語。並聲明：被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故就刑事部分之罰金其已繳納，保險公司事後亦有給付保險金給原告，且當初其很有誠意要跟對方處理，系爭車禍事件原告也有過失，對方要價實有過高，其因憂鬱症一直沒有工作到現在，故無法接受云云。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、門診醫療費用收據、豐達車業行修車費用收據（下稱系爭修車收據）、保險給付匯款資料等件為證（見本院103 年度壢交簡附民字第54號卷，下稱附民卷，第4 頁至第7 頁），被告因系爭車禍事故肇事行為，經本院103 年度壢交簡字第1199號刑事判決認犯過失傷害罪，處拘役40日確定，業經本院調閱上開刑事判決相關卷宗，核閱明確，是系爭車禍事故係因被告之過失所致，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查，被告駕車至系爭車禍事故地點欲左轉時，因未依轉彎車應讓直行車先行及未注意車前狀況等規定，即貿然左轉，致撞擊行駛於對向車道之原告，致原告人車倒地等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等為證（見103 年度偵字第6737號卷第14頁至第21頁），是被告對系爭車禍事故之發生具有過失乙情，甚為明確，且其過失行為與原告受傷之結果間顯有相當因果關係，被告應對系爭車禍事故所造成原告之損害負賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張因系爭車禍事故，支出醫藥費用750 元，並提出天晟醫院收據為證（見附民卷第5 頁至第6 頁），經核無訛，應予准許。
⒉後續醫療費用部分：
原告主張因臉部挫傷及雙膝擦傷，癒後有使用除疤軟膏之需要，以1 條除疤軟膏市價750 元計算，估計約需使用2
條，故此部分請求被告給付1,500 元等語。查原告因系爭車禍事故受有雙膝擦傷、臉部挫傷之事實，有天晟醫院診斷證明書為據（見附民卷第4 頁），復觀原告所受上開傷勢，癒後使用2 條除疤軟膏，堪稱合理。原告並未提出購買除疤軟膏之單據證明，然衡以除疤軟膏之一般市價，依其成份、效用、製造商、進口商等條件之不同而有差異，由價低之150 元至價高之900 元以上均不等，本院審酌應以中等價位即1 條500 元為當，是原告此部分請求1,000
元（計算式：500 2 ＝1,000 ），應有理由，逾此範圍，則非有據，應予駁回。
⒊修車費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定；次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張修車費用為10,100元，細觀其所提出之系爭修車收據（見附民卷第5 頁），其中安全帽2 頂計2,100 元部分，並非配屬於系爭機車之零件，而係一般騎乘機車之必需品，其功用在於提供機車騎士安全保障，應無計算折舊之問題，且以國內機車常有雙載共乘之情形觀之，1 部機車配置2 頂安全帽，亦符常情，則系爭機車之修繕費用即折舊前零件費用應為8,000 元（計算式：10,100－2,100 ＝8,000 ）。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車為普通重型機車，其耐用年數雖為3 年，然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，非用以評價資產之方法。再者，如依據上開固定資產耐用年數表認定機車之耐用年數為3 年，相當於認為機車僅能使用3 年，之後僅剩殘值，此顯與現實狀況不符，應無可採；又依一般機車之保養及性能以觀，使用約10年左右汰換，應屬合理，故本院認定應以10年作為耐用年數，並以平均法計算其折舊。則依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車出廠日為94年6 月，迄本件車禍發生時即103 年1 月4 日，已使用8 年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,757 元【計算方式：1.殘價＝取得成本（耐用年數＋1 ）即8,000
÷(10+1)≒727 （小數點以下四捨五入，下同）；2.折
舊額＝（取得成本－殘價) 1/（耐用年數）（使用年數）即(8,000－727)×1/10×8+7/12）≒6,243 ；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,000
－6,243 ＝1,757 】，加計購置新安全帽2 頂之費用應為3,857 元（計算式：1,757 ＋2,100 元＝3,857 ），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照。
⑵查原告因系爭車禍事故而受有前述傷害，其精神上確受有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償原告非財產上之損害，咸為有據。酌以原告所受之傷並非骨折或傷及身體其他重要器官或部位，甚或應住院觀察或需長期復健等情形，堪認原告因系爭車禍事故所受之傷害尚非嚴重；又原告現年31歲，為南亞技術學院財務金融系畢業，現於信昌機械廠股份有限公司擔任助理工程師，有原告提出之學位證書及在職證明書各1 件附卷可佐（見本院卷第26頁至第27頁）；而被告現年亦31歲，目前並無工作等情，業據兩造陳明在卷，本院依兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，認原告所得請求之精神慰撫金數額，應以5,000 元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈢原告就系爭車禍事故是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭車禍事故發生時，被告為轉彎車，原告則為直行車，已如前述，輔以兩車之碰撞位置觀之，系爭汽車係左側車頭與系爭機車之左側車身發生碰撞，有道路交通事故現場圖1 份附卷可佐（見本院卷第49頁）；是原告騎乘系爭機車通過被告所駕系爭汽車車頭後，始與系爭汽車發生碰撞之事實，堪以認定。又本件查無原告超速之事實，原告復依規定行駛於外側車道，被告雖辯稱原告就系爭車禍事故亦與有過失云云，惟並未舉證以實其說，是被告此部分所述，應無可採。
㈣按保險人依該法規定所為之保險給付，視為加害人損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時得扣除之，保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任，最高法院96年度台上字第1800號判決意旨可供參考。查原告已接受強汽險理賠，並已領取1,250 元之保險金，有原告提出之匯款資料1 份附卷可憑（見附民卷第7 頁），即應將此部分金額予以扣除。
㈤綜上，本件原告得請求之數額為9,357 元【計算式：750 （醫療費用）＋1,000 （後續醫療費用）＋3,857 （修車費用）＋5,000（精神慰撫金）－1,250 （已領取之保險金）＝
9,357 】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年6 月13日送達於被告之戶籍地址，有本院送達證書1 件附卷可稽（見附民卷第9 頁），是本件原告請求利息之起算日為103
年6 月14日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償9,357 元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。本件雖為刑事附帶民事訴訟，原毋庸繳納裁判費，惟原告請求修車費用部分，並非刑事附帶民事訴訟所得請求，然本件既經刑事庭裁定移送前來，原告請求修車費用部分即應繳納裁判費。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，而原告修車部分請求10,100元，勝訴部分則為3,857 元，占請求金額約百分之38（計算式：3,857 10,100＝0.38，小數點第二位以下四捨五入），是本件訴訟費用應由被告負擔380 元（計算式：1,000 0.38＝380 ），餘由原告負擔，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日書記官 洪鈺翔