中壢簡易庭103年度壢簡字第63號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 103年度壢簡字第63號

原告

羅尹勝

被告

鄧國璋即良成企業社

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），於系爭支票屆期日提示請求付款，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為理由而退票，經原告屢次催討，均置之不理，且迄今仍未清償上開票款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以：其不認識原告，也未欠原告錢，系爭支票是訴外人曾子晏向被告借票，由其簽發後交給曾子晏，不知道為何系爭支票會在原告處等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第5 條第1 項、第126 條、第131 條第1 項前段及第13條前段分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院49年台上字第678號判例可資參照。

㈡查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示而未獲兌現之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，堪信為真。又據被告自陳，系爭本票之印章為其所有，並由其蓋章（見本院卷第9 頁背面），依據上開規定，被告即須依支票之文義擔保支票之給付，並負擔發票人之責任。至被告雖另辯稱不認識原告，且未欠原告金錢，惟兩造到庭陳稱互不相識，被告稱其將蓋好的票交給曾子晏，原告則稱其由訴外人余遠成處取得系爭支票，且不認識曾子晏（見本院卷第9 頁背面），顯見兩造並非系爭支票之直接前後手，揆珠前揭規定，被告自不得以其與第三人曾子晏間所存在之抗辯事由對抗原告，是被告所辯並不足採。

四、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付40萬元，及自付款提示日即102 年9 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,300 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告得假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中壢簡易庭法 官 官怡臻