中壢簡易庭104年度壢建簡字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢建簡字第3號原　　　告　長泓消防工程有限公司
法定代理人　李國祥
訴訟代理人　陳建昌律師
被　　　告　黑貓酒店有限公司
法定代理人　呂學政
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一○四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣参仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠民國102 年10月間，原告與設立中之黑貓酒店有限公司人員訂立機電消防新設工程契約，內容包括電力、消防、水電工程等項（下稱系爭工程），於同年12月間又追加工程（下稱追加工程），雖系爭工程之契約成立時，被告尚未具法人格，然依同一體說之見解，設立中公司既與成立後公司屬同一體，則設立中公司之法律關係即係成立後公司之法律關係，是原告以成立後之黑貓酒店有限公司為被告，並無不當。
㈡原告於102 年10月28日傳送工程報價單予被告，工程項目包括消防系統設備工程、機電系統工程、空調工程、鮮排風工程、B2樓至1 樓撒水幹管等5 大項，總價為新臺幣（下同）210 萬元，迨接近完工之際，被告追加工程，原告即於同年12月22日傳送追加工程報價單予被告，兩造並於102 年12月24日在桃園市平鎮區○○路00號就追加工程部分開會並作成會議紀錄，追加工程項目有機電系統工程、鮮排風工程、給排水工程、廣播系統迴路查修工資等4 項，追加工程款項為128,450 元，是系爭工程及追加工程款共計2,228,450 元。㈢系爭工程及追加工程均於102 年12月底完工，被告亦於103
年1 月初開始營業，然被告迄今僅給付工程款189 萬元，尚有338,450 元未付款，屢經催討，被告仍未清償。為此，爰依兩造間系爭工程契約及追加工程契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告施作之工程有瑕疵，原告配電工程並未做好，常常2 、3 天就燒掉一次云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭工程及追加工程報價單、102 年12月24日會議記錄、存證信函、被告公司變更登記表等件為證（見本院卷第7 頁至第21頁、第23頁、第25頁至第26頁、第45頁至反面），堪認原告主張之上開事實為真。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告雖以前揭情詞置辯，惟本院於寄發開庭通知時，即已載明請被告提出答辯狀，並檢附相關證據以供本院審酌，有本院送達證書1 件在卷可憑（見本院卷第48頁），然被告自104 年5 月13日收受本院開庭通知起，至104 年9 月14日言詞辯論終結止，將近4
個月之時間，被告均未提出原告施作工程有瑕疵之文件資料，本院自難僅憑被告片言，遽認原告施作工程有何瑕疵之處，是原告已依兩造約定，完成系爭工程及追加工程之事實，堪以認定。
㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492 條第1 項定有明文。經查，本件原告已依約完成系爭工程及追加工程，業經認定如前，是被告即負有給付報酬之義務。又被告尚有工程款共計338,450 元未給付，有中壢東興郵局104 年3 月11日存證信函1 件附卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁），從而，原告依兩造間系爭工程及追加工程之契約，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年4 月16日送達予被告收受，有本院送達證書1 件附卷可佐（見本院卷第33頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年4 月17日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程契約、追加工程契約及承攬等法律關係，請求被告給付338,450 元，及自104 年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2
項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,640 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日書記官 洪鈺翔