104年度壢簡字第671號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：105 年 08 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第671號原　　　告　統德企業股份有限公司法定代理人　許煥祥訴訟代理人　邱六郎律師複代理人　　傅鉅垣被　　　告　張鄧瑞香訴訟代理人　姜至軒律師胡宗典律師複代理人　　毛永泰上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國105 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）266,527 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國105 年7 月12日具狀變更聲明：被告應給付原告204,175 元，利息不變；被告應自105 年1 月1 日起按年給付30,482元，其餘不變。經核其請求之基礎事實均為請求不當得利之同一事實，依前揭法條規定，尚無不符，自應准許，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：緣坐落桃園市○○區○○段○0000地號土地（面積2,207.36平方公尺，下稱1553地號土地）原為被告之被繼承人張五郎所有，同地段第1555地號土地（面積467.92.36 平方公尺，下稱系爭土地）則為原告所有，張五郎於95年8 月4 日向主管機關申請建築工廠，由於上揭土地為乙種工業區，建蔽率與容積率均定為27.52%，據此建蔽率計算，張五郎要在其所有1553地號土地建築488 平方公尺之工廠，其竟在申請建照時，持偽造之由原告所簽署之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），將原告所有系爭土地作為建築基地之空地比使用。嗣張五郎於97年1 月4 日死亡，1553地號土地由被告及其子女共同繼承，坐落該地上所興建之廠房即楊梅區新榮段地1525號建號建物（下稱系爭廠房），則由被告所單獨繼承，系爭廠房建築基地，經鈞院囑託桃園市楊梅地政事務所測量，占用系爭土地373.56平方公尺，請求自97年1 月4 日起至104 年12月31日止，按當期申報地價年息百分之6 計算不當得利，合計204,175 元。又被告繼續無權占有系爭土地，並請求自105 年1 月1 日起，按申報地價年息百分之6 計算不當得利，因105 年1 月之申報現值每平方公尺1,360 元，是每年應給付不當得利為30,482元。爰提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告204,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（二）被告應自105 年1 月1 日起，按年給付原告30,482元；（三）；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人李義鈞於94年12月25日向張五郎承租1553地號土地設立汽車檢驗廠，出資興建系爭廠房，惟起造人仍列張五郎，為此，李義鈞與系爭土地所有權人原告達成協議，以對價20萬元取得系爭土地之永久通行權，並簽立切結書（下稱系爭切結書），故系爭廠房使用系爭土地對外通行，並無不當得利之情事，張五郎過世後1553地號土地由被告張鄧瑞華、訴外人張國進、張國財、張清華、張清鳳等五人繼承，系爭廠房則由被告單獨繼承。縱認使用系爭土地對外通行，有不當得得利之情事，惟系爭土地臨近工業區，非商業重心，應以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，較為允當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴回；如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、原告主張其所有系爭土地遭張五郎占用作為系爭廠房之建築基地，張五郎過世後被告單獨繼承系爭廠房等事實，有原告所提出之土地暨建物登記謄本等件影本為證（見本院卷第7 頁、第10頁至第12頁），又系爭廠房興建完工後，將系爭土地鋪設水泥作為道路使用，面積為373.56平方公尺，此有桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第86頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告仍以前詞置辯。四、經查，證人李義鈞到庭證述：「（問：請提示被證二切結書〈即系爭切結書〉，有無見過這張切結書，並說明簽定過程？）有見過，當時我於95年2 月25日要開汽車修理及檢驗廠時，建築師有跟我講路權的問題不能申請建築執照，要經過統德公司老板蓋大小章，我當時不認識統德老闆，我請前里長吳游鴻春幫我向統德老闆連絡，後來約在吳游鴻春家，我與統德老闆講好，20萬現金，承租1555地號土地之路權同意使用其上空地，本來說11年，後來統德老闆同意永久使用該1555地號上之空地，之後就簽了這個切結書。」，另證人吳游鴻春證述：「（問：是否曾因證人李義鈞因在新榮段1553地號上建照修車廠房，須使用到新榮段1555地號之空地（現成道路），作為建築基地，而幫忙居間協調上開事宜？何時？）有，快十年了，時間約在民國95年的事情。（問：當時情形為何？簽約內容？）當時雙方在我家簽約。我記得雙方約定20萬元，約定期限為永久使用。（問：提示被證二切結書，其上你蓋章，當時你事否在場？其上之統德公司之大小章是何人蓋的？20萬元如何交付？）我在場，是我蓋的。統德公司大小章是由許煥祥帶來在我家蓋的。20萬元當場直接交付，我當場有看到李義鈞拿現金交付給許煥祥。」等語，可知原告法定代理人許煥祥與李義鈞相約至吳游鴻春家中，許煥祥交出統德公司大小章，李義鈞交付許煥祥20萬元後，簽訂系爭切結書（見本院卷第39頁），立切結書人原告、見證人吳游鴻春，亦即原告同意李義鈞承租系爭廠房永久使用系爭土地作為通行之用。五、又原告主張被告之被繼承人張五郎以偽造之系爭同意書（見本院卷第9 頁），占用系爭土地作為建築基地，並興建系爭廠房，系爭廠房之所有權人即被告應給付相當於租金之不當得利云云，惟如前所述，系爭切結書暨係原告所簽訂，同意李義鈞承租系爭廠房永久使用系爭土地作為通行之用，衡情當時原告已同意張五郎以系爭土地作為建築基地，並簽署系爭同意書。且查，系爭同意書及系爭切結書上原告之大小章印文，與原告公司之變更登記事項卡上印文文樣，其字體、文字配置方式、筆畫勾勒及印文大小均屬相同，此有系爭同意書、系爭切結書及公司變更登記事項卡等件附卷為憑（見本院卷第9 頁、第39頁、第106 頁），參以原告苟認系爭同意書及系爭切結書均係偽造，應無迄未提出刑事訴追，俾便釐清責任，保障自身權益，是原告主張系爭同意書及系爭切結書均係偽造，顯與事實相悖，難與採信。至原告對被告請求相當於租金之不當得利部分，如前所述，系爭廠房興建係李義鈞承租作汽車檢驗廠之用，而李義鈞已交付原告20萬元，並得其同意系爭土地作通行使用，準此，李義鈞承租系爭廠房期間，被告非利用系爭土地作通行之用，自不得再對被告請求相當於租金之不當得利。六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求（一）被告應給付原告204,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（二）被告應自105 年1 月1 日起，按年給付原告30,482元，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 8 月 30 日中壢簡易庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 105 年 8 月 31 日書記官劉彩華

中壢簡易庭104年度壢簡字第671號

關鍵資訊