中壢簡易庭104年度壢簡字第737號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第737號原　　　告　盛華人力資源股份有限公司
法定代理人　蔡清安
訴訟代理人　林啟玄
被　　　告　陳怡菁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付原告新臺幣（下同）132,615 元，並自民國103 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告132,615 元，並自103 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告負責訴外人佳龍科技工程股份有限公司內之外籍勞工管理業務，因此向被告經營之趙嚷小吃店訂購餐飲，並由原告按月給付餐飲費用予被告，付款方式係匯入被告之中華郵政股份有限公司觀音工業區郵局帳戶（帳號為0000000000000000號，下稱系爭帳戶）。原告於103 年3 月起即未再向被告訂購餐飲，改向訴外人承佑飲食店訂購，然原告公司之員工卻誤將應支付承佑飲食店之款項132,615 元，於103 年11月10日匯入系爭帳戶，誤匯前開款項當天原告欲向被告請求返還，然被告卻已返回泰國，原告復於103 年11月19日以台中地方法院郵局第3767號存證信函對被告催告請求返還上開金額，然被告均置之不理，為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之整批匯款結果查詢表、存證信函等件為證（見本院卷第9 頁至第16頁），本院綜合前開事證，認原告主張為真實。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件不當得利債務其給付應無確定期限，是被告應自催告期間屆滿之時起負遲延責任，而原告於103 年11月19日寄發存證信函請求被告於收受該函之日起5 日內返還前開款項，被告於103 年11月20日收受存證信函（見本院卷第14頁），是原告請求被告給付自103 年11月26日起按週年利率5 ﹪計算之遲延利息，自屬有據，亦應予准許。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付132,615
元，及自103 年11月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。而本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日中壢簡易庭 法 官 卓立婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日書記官 林珈文