中壢簡易庭105年度壢保險小字第189號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 09 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第189號原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
訴訟代理人　李濬智
張孝舟
被　　　告　鑫建能實業有限公司
法定代理人　李志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾壹元，及自民國一○五年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林港為所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國103
年9 月10日下午4 時30分許，由林港為駕駛系爭車輛，在桃園市中壢區環中東路與龍岡路口，適逢前方被告公司所有車牌號碼000-00號預拌混凝土車（下稱被告車輛）於前方停停等紅燈時向後滑行，不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用新臺幣（下同）32,790元（含鈑金3,250 元、塗裝9,170 元，及零件20,370元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於被告公司司機倒車撞到系爭車輛不爭執，對於賠償金額沒有意見，應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出鑫建能實業有限公司公司及分公司基本資料查詢、第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（理賠）、元隆汽車股份有限公司統一發票、汽車保險理賠申請書、桃園縣（改制後為桃園市）政府警察局處理道路交通事故事後報案登記表、車損照片、行車執照、駕駛執照、車損照片、元隆汽車公司中壢服務廠理賠估價單等件在卷可稽（見本院卷第5 頁至第16頁），經核閱無訛，且為被告於本院審理時所自認（見本院卷第42頁），依民事訴訟法第279 條第1 項規定，應認原告主張之被告公司司機過失侵害林港為之財產權事實為真。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告車輛登記名義人為被告公司，此有公路監理電子閘門查詢單在卷可參（見本院卷第38頁），又被告公司法定代理人李志鴻於本院審理時陳稱：伊接到法院通知才向司機詢問，對於公司司機倒車撞到對方車子不爭執等語（見本院卷第42頁），足見被告公司之受僱人因執行運輸混凝土之職務，不法侵害他人權利，依前揭規定，被告公司自應連帶負擔損害賠償責任，原告既已給付保險金予被保險人林港為，自得依民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定向被告公司請求損害賠償。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為32,790元，其中零件費用原為20,370元，有元隆汽車股份有限公司中壢分公司估價單1 份可證（見本院卷第12頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日100 年11月，迄本件車禍發生時即103 年9 月10日，已使用2 年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,741 元（詳如附表之計算式），加計板金3,250 元、塗裝9,170 元，共計18,161元（計算式：5,741 元＋3,250 元＋9,170 元＝18,161元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為18,161元。逾此範圍之請求，即屬無理由。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付18,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為18,161元，占起訴請求金額元約百分之55（計算式：18,161元32,790元＝0.55，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔550 元（計算式：1,000 元×0.55＝550 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日書記官 盧品蓉
附表：
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值 │ 21,790×0.369=8,041 │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 21,790-8,041=13,749 │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值 │ 13,749×0.369=5,073 │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 13,749-5,073=8,676 │
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值 │ 8,676×0.369×(11/12)=2,935 │
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值 │ 8,676-2,935=5,741 │
└────────┴───────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。