中壢簡易庭105年度壢小字第1007號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度壢小字第1007號原　　　告　群郁營造有限公司
法定代理人　謝榮忠
被　　　告　台灣佑壢工程股份有限公司
法定代理人　陳一維
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月17日簽發票面金額新臺幣（下同）94,500元，付款人為板信商業銀行新竹分行，票號HC0000000號支票1張（下稱系爭768號支票）交付予原告。詎
料，原告遵期提示，竟遭付款銀行以存款不足為由退回，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告94,500元，並自105年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭768號支票是伊為擔保工程款簽發的，但後
來原告與訴外人國隆營造工程股份有限公司（下稱國隆公司）簽立簡式合約書（下稱系爭契約），將「桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期主次幹管及分支管網工程（第三-1標）」（下稱系爭工程）被告的權利義務都移轉給國隆公司，伊當時簽發系爭768號支票及票號HC0000000號支票（發票日105年7月17日，票面金額636,292元，付款人為板信商業銀
行新竹分行，下稱系爭766號支票），該2張支票金額與系爭契約是相同的，國隆公司有付錢給原告的，原告有把票還伊，但不知為何原告把系爭支票的錢軋進去等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告簽發系爭支票及退票之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單影本各1紙為證（見本院105年度司促字第18326號卷第5至6頁，下稱司促卷），且為被告所不
爭執，應堪信為真實。
（二）按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。經查，被告抗辯
伊當時簽發系爭766、768號支票擔保系爭工程，而權利義務關係均移轉給國隆公司，業據其提出系爭契約及系爭766號支票影本在卷為憑（見本院卷第14至16頁）。原告雖
主張系爭768號支票與系爭契約無關，然查系爭766號支票票面金額為636,292元，與系爭契約項次1、2之總價636,106元幾乎相同【計算式：〔370,195元（項次1複價）＋235,620元（項次2複價）〕×1.05（營業稅）＝636,106元
】，而系爭768號支票票面金額94,500元則與系爭契約項
次3「障礙排除費用」總價94,500元完全相同【計算式：
90,000 元（項次3複價）×1.05（營業稅）＝94,500元】
（詳見本院卷第15頁）。且原告自承：系爭768號支票是
要支付在施工障礙所衍生之費用及損害，且系爭768號支
票軋票之前，有與被告去找國隆公司黃總，黃總說不處理系爭768號支票等語（見本院卷第13頁），顯見被告辯稱
系爭766、768號支票為擔保系爭工程，而系爭工程權利義務均移轉給國隆公司，並非子虛。從而，依前揭規定，國隆公司與原告既已訂立系爭契約承擔被告系爭工程之權利義務，則被告債務於系爭契約成立時，即應移轉於國隆公司，被告據此事由對抗原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付94,500元及自105年8月17日起至清償止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。