中壢簡易庭105年度壢小字第1280號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 03 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度壢小字第1280號原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　楊文山
訴訟代理人　邱秀蘭
被　　　告　周邑竹即豐邑企業社
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零五年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105 年1 月31日委託原告承作保全服務，雙方簽定系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務期間自105 年1 月31日至106 年1 月30日，雙方約定保全費每月新臺幣（下同）1,600 元。詎被告於系爭契約期滿前未通知原告即提前搬離而終止契約，屬片面違約，依契約第17條，被告應負擔消耗材料及人工費4,225 元及違約拆機費3,000 元，共計為7,225 元（計算式：4,225 元＋3,000 元＝7,225 元），迭經催討仍置之不理，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系統保全服務契約書、系統保全工程精算表等件為證（見本院卷第6 頁至第10頁）；又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約第17條請求被告給付耗材及人工費用新臺4,225 元、違約拆機費3,000 元，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付7,225 元，及自訴狀繕本送達翌日即105 年12月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。