中壢簡易庭105年度壢小字第232號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 17 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第232號原　　　告　羅凱耀
被　　　告　姜禮賓
上列當事人間因竊盜案件（本院104 年度審訴字第1587號、104
年度審易字第2248號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月27日裁定移送前來，本院於
105 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國一○四年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年8 月11日22時至翌日0 時許，由姓名年籍均不詳之成年男子駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載，一同前往桃園市○○區○○路000 號前，由被告下車，持其所有之螺絲起子敲破原告所有、停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車）右前座車窗，由該男子在旁把風，被告竊取系爭汽車內之無線電主機板1
個、無線電對講機1 臺，得手後即由該男子駕車接應離去。被告上開共同竊盜行為，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以
104 年度審訴字第1587號、104 年度審易字第2248號判處被告有期徒刑8 月（下稱系爭刑事判決）；原告並因此支出更換車窗、無線電主機、對講機及貼隔熱紙之費用共計新臺幣（下同）14,500元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之捷陽玻璃隔熱片行收據、正光汽車玻璃行估價單、網路列印資料等件為證（見本院104 年度審附民字第479 號，下稱附民卷，第2
頁至第4 頁）；被告上開共同竊盜行為，業經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑8 月在案，有系爭刑事判決1 份在卷可憑（見本院卷第4 頁至第8 頁）；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償14,500元，即非無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於104 年10月29日送達予被告收受，有本院送達證書1 紙附卷可佐（見附民卷第13頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年10月30日，應堪認定。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日書記官 洪鈺翔