中壢簡易庭105年度壢小字第238號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第238號

原告

林宗庚

被告

黃信宏企業社即黃學壽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國104 年6 月20日與訴外人吳權剛訂立房屋租賃契約書，約定每月租金為新臺幣（下同）1 萬元、押租金1 萬元，由原告將房屋出租予吳權剛使用。被告為吳權剛之師傅，代吳權剛支付3 個月房屋租金及押租金共4萬元，另向原告借款6 萬元，被告並因此簽發交付原告票面金額10萬元、發票日為104 年8 月15日、支票號碼為0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票），原告遵期提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此，爰依票據等法律關係（原告係基於票據請求，並請求其中4 萬元租金、6 萬元借款，見壢小字卷第28頁）提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自104 年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見桃小字卷第7 頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張之上開事實為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，系爭支票既為被告所簽發，被告自應就系爭支票負票據責任，是請求被告給付系爭支票票面金額10萬元，洵屬有據。又系爭支票經原告屆期提示而未獲付款，參諸上開法律規定，原告自得請求自提示日即104 年8 月17日起之利息，又查兩造並未約定利息，依法原告應得請求按週年利率百分之6 計算之利息，則原告僅請求依週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合，併予准許。

五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付10萬元，及自104 年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），諭知如主文第2 項所示。