中壢簡易庭105年度壢小字第491號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第491號原　　　告　冠逸工業股份有限公司
法定代理人　遲玉宴
被　　　告　壹鼎有限公司
法定代理人　劉建志
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟叁佰陸拾肆元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟叁佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104 年6 月至8 月間委託原告進行模具切割、零件切割等加工事宜，原告依約完工後，具單請款新台幣（下同）35,364元，惟被告再三推諉，迄今仍未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述金額相符之統一發票2 紙影本等件為證（見本院卷第6 頁），經核無訛；且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492 條第1 項定有明文，是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付工程款債務，依據承攬工程慣例，給付應屬有確定期限，惟本件原告並未舉證證明給付期限為何，是難認其給付之確定期限為何，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年5 月9 日寄存於被告主營業所地之警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第7 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，於同年5 月20日已合法送達並對被告生催告之效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款35,364元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105 年5 月21日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，按同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為準駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。