中壢簡易庭105年度壢簡字第880號

• 裁判案由: 給付鑑價費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第880號原　　　告　李元成
被　　　告　林福得
上列當事人間請求給付鑑價費用事件，本院於民國105 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國一○五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告為計算合夥事務終了後之資產價值，於民國105 年1 月11日協議鑑價並簽下備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定由被告於本院102 年度訴字第1814號案件中，所提出之「歐亞資產評價集團」（下稱本件鑑價公司）鑑價，鑑價費用由被告負擔三分之二，原告負責三分之一。嗣後鑑價費用總計為新臺幣（下同）246,000 元，然被告卻未向原告給付應負擔部分，又原告於105 年7 月7 日發存證信函請求被告給付，被告仍未給付，為此，爰依系爭備忘錄之法律關係及民法第199 、227 、229 、179 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1 項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其以書狀答辯略以：合夥資產廠房、設備已用10年以上，折舊率太低，不符合社會常規；桃園市○鎮區○○路000 ○000 號R/C 房子3 棟於76年間買進近30年，其間未曾買賣移轉，增值稅相當可觀，並未扣除；農地3 筆約650 坪左右，結算是以買賣方式為之，亦有增值稅；有1 筆土地是原告於100 年10月間以個人名義買進，本件鑑價公司為何可以列入？公司尚營運時之負責及未退休之員工退休金均未扣除，此次鑑定結果太離譜且不客觀，被告提出異議與疑慮。又鑑定費用是原告提出，理應由原告支付，被告不排除另找鑑價公司鑑價，應各自負擔自己的費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1 項定有明文。經查，系爭備忘錄第一條記載：「甲（即本件被告）、乙（即本件原告）雙方同意以臺灣桃園地方法院102 年度訴字第1814號，被告所提『民事答辯（二）狀』中『歐亞歐亞資產評價集團』為雙方合夥團體資產鑑價，用以合夥結算暨合夥事務了結後之資產鑑價。」；第三條記載：「費用分擔：甲方負擔三分之二鑑價費用；乙方負擔三分之一鑑價費用。」系爭備忘錄上並有兩造簽名，此為兩造所不爭執，並有系爭備忘錄影本在卷可參（見本院卷第7 頁），是被告應負擔鑑價費用三分之二，應堪認定。又鑑價費用包含歐亞資產評價股份有限公司服務費100,000 元、歐亞不動產估價師聯合事務所服務費120,000 元、縱橫測量有限公司土地現況測量費用及技師簽證費用各為20,000元、6,000 元，總計246,000 元（計算式：100,000 元＋120,000 元＋20,000元＋6,000 元＝246,000 元），此有原告提出之歐亞資產評價股份有限公司統一發票1 紙、歐亞不動產估價師聯合事務所收據1 紙、縱橫測量有限公司領據2 紙在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告依照民法第199 條第1 項規定，請求被告應履行系爭備忘錄並給付原告164,000 元（計算式：246,000 元x2/3＝164,000 元），為有理由，應予准許。
（二）被告雖辯稱鑑定結果有許多可疑之處，且已提出異議，被告會再找其他鑑價公司鑑定，所以鑑定費用應各自負擔云云。然查，依照系爭契約第一條之約定，本件鑑價公司是由本院102 年度訴字第1814號之「被告」所提出，而該案件被告包括薪豐工業股份有限公司、林福得、林福連等7
人，本件被告亦同為該案件被告，此有本院102 年度訴字第1814號判決在卷可稽（見本院卷第34頁），是本件鑑價公司實際上是由被告所提出，原告僅是預先代墊款項而已。且系爭備忘錄第二條記載：「上開鑑價結果僅供雙方參考協議用。」（見本院卷第7 頁），故該鑑價結果僅供兩造參考，並非直接以此結果計算合夥財產，被告縱不認同鑑價結果，亦不能據以拒絕給付原告應負擔之鑑價費用，是被告前揭所辯，並無理由，均不足採。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件請求給付鑑定費用，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年8 月1 日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年月11日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年8 月12 日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭備忘錄之法律關係及民法第199 條第1 項規定，請求被告給付164,000 元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即105 年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告對被告請求給付鑑價費用，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法199 、227 、229 、179 條規定，請求法院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依民法第199 條第1 項准許原告之請求，即無庸審酌其他部分是否有理由，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,770 元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日書記官 盧品蓉