中壢簡易庭106年度壢保險小字第7號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度壢保險小字第7號原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　徐慶霖
劉哲育
被　　　告　李文良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰陸拾捌元，及自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）83,326元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」嗣於本院審理時將其聲明變更為：「被告應給付原告65,168元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」（見本院卷第62頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人陳立勢所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國103
年11月29日午間12時5 分許，由其駕駛系爭車輛，將系爭車輛停放在桃園市中壢區富裕街與富國街口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），因其右轉彎車速過快致跨越分向限制線，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計83,326元（含工資6,500
元、塗裝32,300元、零件44,526元，零件折舊後之金額為26,368元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,168元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出車險保單查詢列印資料、行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損暨現場照片、凱桃汽車股份有限公司統一發票、保險估價單、估價單、代位求償委付書、汽（機）車險理賠申請書等件影本附卷可稽（見本院卷第6 頁至第27頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第32頁至第42頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。經查，被告於警詢時自承：伊行經富國街要右轉富裕街口時，車子突然打滑擦撞到停放在富裕街上之系爭車輛，伊當時時速約60公里等語（見本院卷第30頁），而本件事故之路段時速限制僅為每小時50公里，有道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第23頁），並觀以事故現場有明顯之煞車痕，有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可考（見本院卷第32、41、42頁），足認被告於本件事故發生時已違反該路段之速限，致未能採取必要措施避免本件事故。且依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第23頁），應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛被告車輛，本應謹慎遵守速限，並隨時注意採取必要措施，而其並無不能注意之情形，卻超速而未注意擦撞系爭車輛，堪認被告於本件事故之發生，存有過失。被告之過失與原告所受損害顯具因果關係，被告過失不法行為構成侵權行為，足堪認定。又被告因過失行為侵害陳立勢之財產權，經原告給付保險金予被保險人陳立勢，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠償。（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭車輛總修理費用在零件折舊前為83,326元，其中零件費用原為44,562元，有上開估價單及統一發票各1 份可證（見本院卷第12、15頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日102 年10月，迄本件車禍發生時即103年
11月29日，已使用1 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,368元（詳如附表之計算式），加計工資6,500 元、塗裝32,300元，共計65,168元（計算式：26,368元＋6,500 元＋32,300元＝65,168元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用為65,168元。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付65,168元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月10日（見本院卷第46頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日書記官 盧品蓉
附表：
┌────────┬──────────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼──────────────────┤
│第1年折舊值 │ 44,526×0.369=16,430 │
├────────┼──────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 44,526-16,430=28,096 │
├────────┼──────────────────┤
│第2年折舊值 │ 28,096×0.369×(2/12)=1,728 │├────────┼──────────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 28,096-1,728=26,368 │
└────────┴──────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。