106年度壢勞小字第5號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：106 年 09 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度壢勞小字第5號原　　　告　覃敏曾楚容前列二人共同訴訟代理人　黃泓勝律師複代理人　　林伯川律師被　　　告　海立旺有限公司法定代理人　姜金妍被　　　告　樂樂町有限公司法定代理人　陳麗玫被　　　告　林銘嬌即中北小吃店前列三人共同訴訟代理人　張晉嘉范素琴上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸佰玖拾貳元，逾期未補繳，即裁定駁回本件訴訟。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。另共同訴訟，係基於訴訟經濟、訴訟便利及防止裁判牴觸之目的而設。是單一原告對數被告，或數原告對單一被告，或數原告對於數被告，利用同依訴訟程序，即屬共同訴訟。又普通共同訴訟，各共同訴訟人雖於同一訴訟程序起訴或被訴，共同訴訟人與相對人間，乃為個別之請求，僅形式上將數訴合併於一訴，以便於同時辯論及裁判而已，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人之地位，應獨立為訴訟時相同，各與他造獨自對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立。二、經查原告起訴聲明為：㈠被告海立旺有限公司應給付原告覃敏新臺幣（下同）30,577元（含9 月份薪資1,795 元、預告工資21,320元、特別休假未休工資7,462 元）及利息部分，並應提撥勞工退休金8,032 元至原告覃敏勞工退休金個人專戶。㈡被告樂樂町有限公司應給付原告覃敏新臺幣（下同）30,577元（含9 月份薪資1,795 元、預告工資21,320元、特別休假未休工資7,462 元）及利息部分，並應提撥勞工退休金8,032 元至原告覃敏勞工退休金個人專戶。㈢被告林銘嬌應給付原告覃敏新臺幣（下同）30,577元（含9 月份薪資1,795 元、預告工資21,320元、特別休假未休工資7,462 元）及利息部分，並應提撥勞工退休金8,032 元至原告覃敏勞工退休金個人專戶。㈣前三項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，其他被告免給付義務㈤被告海立旺有限公司應給付原告曾楚容新臺幣（下同）31,495元（含9 月份薪資1,795 元、預告工資22,000元、特別休假未休工資7,700 元）及利息部分，並應提撥勞工退休金6,714 元至原告覃敏勞工退休金個人專戶。㈥被告樂樂町有限公司應給付原告曾楚容新臺幣（下同）31,495元（含9 月份薪資1,795 元、預告工資22,000元、特別休假未休工資7,700 元）及利息部分，並應提撥勞工退休金6,714 元至原告覃敏勞工退休金個人專戶。㈦被告林銘嬌應給付原告曾楚容新臺幣（下同）31,495元（含9 月份薪資1,795 元、預告工資22,000元、特別休假未休工資7,700 元）及利息部分，並應提撥勞工退休金6,714 元至原告覃敏勞工退休金個人專戶。㈧前三項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，其他被告免給付義務。㈨願供擔保，請准宣告假執行。是本件原告覃敏之請求，給付工資1,795 元、預告工資21,320元、特別休假未休工資7,462 元，總計30,577元，均具工資性質；其餘請求提撥勞工退休金之金額為8,032 元，其中具給付工資性質部分得依上開規定暫免徵二分之一裁判費，是其得免徵之金額應為396 元【計算式：1,000 元（原告覃敏原應徵裁判費之總額）× 30,577/38,609 （本件請求工資部分占原告全數請求之比例）×1/2 （免徵裁判費之比例）＝396 元，元以下四捨五入】。扣除前開免徵裁判費之數額，本件原告覃敏第一審應繳納之裁判費為604 元【計算式：1,000 元（原告原應徵裁判費之總額）－396 元（本件可免徵裁判費之數額）＝604 元】。至本件曾楚容之請求，給付工資1,795 元、預告工資22,000元、特別休假未休工資7,700 元，總計31,495元，均具工資性質；其餘請求提撥勞工退休金之金額為6,714 元，其中具給付工資性質部分得依上開規定暫免徵二分之一裁判費，是原告曾楚容得免徵之金額應為412 元【計算式：1,000 元（原告曾楚容原應徵裁判費之總額）×31,495/38,209 （本件請求工資部分占原告全數請求之比例）×1/2 （免徵裁判費之比例）＝412 元，元以下四捨五入】。扣除前開免徵裁判費之數額，本件原告曾楚容第一審應繳納之裁判費為588 元【計算式：1,000 元（原告曾楚容原應徵裁判費之總額）－412 元（本件可免徵裁判費之數額）＝588 元】。綜上，原告應繳納之裁判費為1,192 元，扣除原告已繳納500 元，尚應補繳692 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、原告雖主張原告二人總請求金額為76,818元（計算式：38,609+38,209=76,818元），未逾100,000 元，裁判費總額應為1,000 元云云，固據其提出高等法院99年度抗字第820 號裁定為據，然細譯上開裁定所述：如為必須合一確定之訴訟，訴訟標的之利益係不可分地存在於各共同訴訟人，若單獨核定各共同訴訟人之訴訟標的，將產生重複計算，顯不合理。即使非必須合一確定訴訟，各共同訴訟人利害關係居於互相牽連者，所在多有，若單獨核定各共同訴訟人之訴訟標的，仍會產生重複計算之不合理情形。本案原告起訴請求被告陳世宗交付房屋，並請求另一被告黃昌文自房屋遷出並給付不當得利，經臺灣新北地方法院98年度訴字第2194號判決被告陳世宗交付房屋，及被告黃昌文自房屋遷出，嗣經被告2 人分別提出上訴，其中被告陳世宗之上訴利益為交付房屋，此上訴利益包含遷出房屋之利益，據此認定被告二人雖分別提起上訴，然渠二人之上訴裁判費應按交付房屋之上訴利益計算，而不應各自分別計算，以免有重複之弊，有該裁定附卷可參，是依該裁定意旨，係以數共同訴訟人之法律上利益同一或具相互包含之情形，始不得分別計算訴訟標的價額，然本件原告2 人各別依據僱傭之法律關係對被告請求給付工資等，僅法律關係種類相同，基於訴訟經濟，固非不得依民事訴訟法第53條第1 項第3 款共同訴訟合併起訴，惟論其實質，仍為數當事人、數事件之數訴，無重複計算之虞，與上開裁定意旨不相同，自無比附援引之適用，是原告所指，洵屬無據，附此敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 19 日中壢簡易庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 106 年 9 月 19 日書記官龍明珠

中壢簡易庭106年度壢勞小字第5號

關鍵資訊