中壢簡易庭106年度壢勞簡字第12號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢勞簡字第12號原　　　告　莊漢宗
訴訟代理人　陳志勇律師
被　　　告　金豐針織企業有限公司
法定代理人　王國祥
訴訟代理人　林重宏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟參佰參拾陸元，及自民國一百零六年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）365,749 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將其聲明更正為：被告應給付原告331,711 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第63頁）。經核原告所為上開聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國98年11月起受雇於被告公司擔任操作員，月薪55,000元，嗣原告於100 年4 月調任為技術員，月薪調為60,000元，後於105 年10月31日因被告公司遷廠而離職，原告離職前每月工資為71,000元。然被告給付原告之工資中，卻均先將被告依法應負擔之提撥勞工退休金6%自原告之工資中扣繳，再將扣繳後之金額列為原告之本薪，並於薪資單虛列已提撥6%勞工退休金額予原告，復於薪資單中應扣除項目予以扣除，被告自98年11月起至105 年10月止，被扣除之薪資合計為331,711 元，是被告顯無法律上之原因，受有免付原應由被告負擔之提撥勞工退休金6%利益，並致原告受有少拿薪資之損害，為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付331,711 元，及自本訴狀繕本翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於98年11月至被告公司任職論件計酬之擋車技術員，彼時兩造業已協議應由被告負擔之6%勞工退休金，由原告自行負擔，嗣原告於100 年4 月轉任技術員，本薪為56,532元，而後逐年調整後，至原告自願離職時其本薪調整至65,000元。而自100 年4 月起至原告於105 年10月30日離職止，均係由被告提撥6%勞工退休金。故兩造於系爭勞資調解時，被告僅同意給付原告於100 年3 月前應提撥之6%勞工退休金即62,377元。另原告提出之薪資單有黏貼痕跡及手寫文字，被告否認前開薪資單之真正。又本件原告之請求已罹於5 年之請求權時效等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於98年11月任職於被告公司，嗣於100 年4 月後轉任技術員，兩造於106 年1 月20日之勞資爭議調解不成立等情，有原告勞工個人專戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解記錄各1 份附卷可核（見本院卷第12至16頁），復經本院依職權向勞動部勞工保險局調閱勞保明細、原告勞工個人專戶明細資料相關資料核閱屬實（見本院卷第25至44頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。為民法第71條、勞動基準法第22條第2 項所規定。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度，勞工退休金條例第6 條定有明文。次按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第14條第1 項、第36條第1 項分別定有明文。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6 % 的個人專戶退休金或年金保險費，而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原已議定之工資」，造成工資不完全給付勞工之情事，為行政院勞工委員會94年6 月23日勞動4 字第0940034012號函說明綦詳。是勞工退休金條例第6 條為強制規定，雇主未依前開規定提撥6%勞工退休金，並將6%勞工退休金自勞工薪資中扣除為無效，合先敘明。
（二）本件原告主張被告給付原告之工資均事先扣除被告應負擔之6%勞工退休金等語，並提出薪資條（下稱系爭薪資條）為證，惟被告否認前開薪資條形式及內容真正，亦提出原告100 年4 月起至105 年10月薪資表（下稱系爭薪資明細）為證。經本院核閱兩造提出之系爭薪資條、系爭薪資明細，系爭薪資條僅有101 年4 至6 月、103 年12月至104
年9 月之資料，相較被告提出日期自100 年4 月起至105
年9 月止之系爭薪資明細，原告提出之薪資資料明顯未為完備，惟衡酌被告系爭薪資明細所列原告本薪、被告提撥勞退、健保金額與原告所提資料內容相符，暨參酌原告自101 年4 月起本薪為56,532元，並陸續調薪至65,000元，而依勞保局101 年1 月起適用之勞工保險被保險人與投保單位分擔金額表計算，當原告薪資以56,532元投保勞保時，原告即勞工應負擔之勞保費為747 元，系爭薪資明細亦載勞保費為747 元，然系爭薪資條卻記載為703 元等情，有系爭薪資條、系爭薪資明細、勞工保險被保險人與投保單位分擔金額表1 份附卷可核（見本院卷第11、56、57頁、第87至92頁、第103 頁），是本院審酌上情，認被告所提系爭薪資明細日期、金額項目較為完整，且原告未能舉證證明系爭薪資條為真，亦未能提出原本以憑核對，故應以系爭薪資明細作為原告薪資計算之依據為當，先予敘明。
（三）經查，就被告是否少付原告98年11月起至100 年4 月止薪資之部分，被告於本院審理中自承：伊於調解時確實有承認100 年4 月前，有從原告薪資中扣除勞工退休金等語（見本院卷第95頁反面），此亦有新北市政府勞資爭議調解紀錄1 份附卷可查（見本院卷第16頁正反面），是被告自原告到職起即98年11月起至100 年4 月止，均逕自原告薪資中不當扣繳勞工退休金，而少付原告工資68,608元等情，堪以認定，原告自得向被告請求返還此部分之薪資。另就被告是否少付原告100 年5 月起至105 年10月止薪資之部分，細鐸系爭薪資明細，其上固載明「本薪」、「應領金額」、「借款」、「勞保費」、「健保費」、「請假」、「應扣金額」、「實付金額」、「勞退6%」等項目，又被告自承「實付金額」為本薪加全勤獎金、調薪，並扣除勞保費、健保費等語，是若被告辯稱其未從原告薪資扣除「勞工退休金」為真，「實付金額」加計勞保費、健保費之總額，應等同於原告之年度所得稅申報資料。惟查，經本院比對原告100 年至105 年財產所得資料、勞工個人專戶明細資料後，被告所申報之原告自100 年至105 年之薪資所得（含勞、健保給付），經扣除勞、健保給付後，仍明顯高於系爭薪資明細所列「實領金額」，此有系爭薪資明細、原告100 年至105 年財產所得資料各1 份附卷可核（見本院卷第40至44頁、第88至92頁、第103 至第115 頁），堪認原告主張被告自100 年5 月起至105 年10月止以「勞工退休金」名義逕自扣除原告薪資，並浮報薪資等情，應為真實。從而，經本院逐月統計系爭薪資明細及原告之勞工個人專戶明細資料，被告自98年11月起至105 年10月止，自原告薪資扣繳之「勞工退休金」總額應為327,256 元（明細詳如附表），故原告請求被告給付前揭期間短少之薪資327,256 元，為有理由。
（四）惟按薪資之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於薪資之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾薪資短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，債權人對於該相當於薪資之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上字第711 、2059號判決意旨參照）。本件原告係於106 年1 月20日請求被告給付以勞工退休金名義扣除之應付薪資，有新北市政府勞資爭議調解紀錄1 份附卷可稽（見本院卷第16頁），則原告請求者為薪資債權，自應適用5 年之消滅時效規定。另被告抗辯原告自101 年3 月前薪資請求權已罹於5 年時效而消滅等語，依上開說明，則原告請求被告自106 年1 月20日前5
年即自101 年1 月19日起至105 年10月間止之薪資，該薪資請求權時效尚未完成，其餘請求權則均已罹於時效而消滅，是被告為時效抗辯並拒絕給付此部分已罹於時效之短少薪資，即屬有據。從而，原告得請求被告給付之短少薪資應為231,336 元（計算式：101 年扣繳金額44,856元+102年扣繳金額49,716元+103年扣繳金額50,256元+104年扣繳金額46,068元+105年1 至10月扣繳金額40,440元=231,
336 元）。逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於106 年3 月30日送達於被告，此本院送達證書1 紙在卷可查（見本院卷第24頁），是被告應於106 年3 月31日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係請求被告給付231,336 元，及自本訴狀繕本翌日即106 年3 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日書記官 林宛瑩
附表：
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│期 間 │ 被告應提繳總計金額 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 1 │98年11月起至98年│3,550元 │
│ │12月止 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 2 │99年 │46,476元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 3 │100年 │45,894元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 4 │101年 │44,856元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 5 │102年 │49,716元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 6 │103年 │50,256元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 7 │104年 │46,068元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 8 │105 年1 月起至10│40,440元 │
│ │月止 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ │合 計│327,256元 │
│ │ │ │
└──┴────────┴────────────┘