中壢簡易庭106年度壢小字第1076號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 09 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 106年度壢小字第1076號原　　　告　陳家容
被　　　告　黃傳輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院105 年度原交附民字第6 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一○五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：（一）被告給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；其餘不變（見本院卷第60頁）。原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104 年7 月17日14時10分許，無照且酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿桃園市龍潭區中正路往石門方向行駛，行近桃園市龍潭區中正路與民生路口時，本應注意前方行人及車前狀況，而依當時日間天氣晴、視距良好且路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然直行，適有原告沿桃園市龍潭區中正路往石門方向之外側車道行走，因閃避不及，而撞擊告原告人，致告訴人受有腦震盪、臉部挫擦傷合併上唇撕裂傷、下頷齒槽骨折、左足挫傷、四肢及背部多處擦傷、齒槽骨斷裂合併多顆齒脫位、上顎左側側門齒缺失、上顎雙側正中門齒脫位、上顎右側側門齒、上顎左側犬齒、上顎左側第一小臼齒、上顎左側第二小臼齒半脫位、上顎前突斷裂及唇繫帶撕裂傷等傷害。原告因本次車禍，預估裝6 顆假牙共6 萬元，其他牙齒治療費用5,000 元、已支出之醫療費用1 萬5,340 元、就醫搭乘計程車費用3,260 元；此外，原告因本件傷勢受有相當精神上之痛苦，而請求精神慰撫金5 萬元，原告僅於此範圍內向被告請求賠償10萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、原告請求明細、國軍醫院醫療費用明細收據、三軍總醫院醫療費用收據、福德郭耳鼻喉科診所藥品明細及收據、計程車費收據等件為證（見本院105 年度原交附民字第6
號卷第3 至6 頁，下稱附民卷；本院卷第65至89頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第39至56頁），且被告之過失傷害行為，經本院106 年度原交簡字第1 號刑事判決判處有期徒刑4 個月確定（下稱系爭刑事判決），有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第4
至7 頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條、第191
條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路安全交通規則第94條第3 項、第103 條第2
項、第114 條第2 款定有明文。經查，被告於警詢時自承：伊因為要超車，所以從外側超車，超車後突然就看到行人陳家容（即原告）走在外側車道，伊看後就趕快向左閃避，但右後視鏡還是碰撞到原告身體，導致他受傷；伊有喝酒，喝兩杯保力達；喝完就馬上駕車，約10分鐘後左右發生車禍等語（見本院卷第45頁反面、第46頁反面），且被告車禍時酒測，吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，此有酒精測定紀錄表在卷可稽（見本院卷第55頁），據上開規定，本不得駕車，竟仍駕駛車輛上路，且未保持行車安全間隔及車前狀況，而本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附之道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷第42頁），足見在本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然而被告卻酒後駕車、未保持安全行車間隔與未注意車前狀況，堪認被告對於本件車禍之發生有過失。而被告之上開過失與原告所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）茲就原告請求之金額認定如下：
1.裝6 顆假牙共6 萬元，其他牙齒治療費用5,000 元部分：
原告主張因被告之過失行為，致受有齒裂之傷害，預計裝6
顆假牙約6 萬元、其他牙齒治療費用5,000 元（含掛號、根管治療等），但目前尚未安裝假牙，故無法提出裝設假牙所需費用單據供參。而依原告提出三軍總醫院之診斷證明書（見附民卷第4 頁），其上病名欄雖載原告受有齒槽骨斷裂合併多顆齒脫位、上顎左側側門齒缺失、上顎雙側正中門齒脫位、上顎右側側門齒、上顎左側犬齒、上顎左側第一小臼齒、上顎左側第二小臼齒半脫位、上顎前突斷裂及唇繫帶撕裂傷等傷害，然醫師囑言欄位亦載明原告已實施清創手術、縫合手術，上顎齒間鋼絲固定術等治療，醫師並未囑言應安裝假牙，顯見原告雖受有牙齒脫位等傷害，但經由鋼絲固定治療，應已恢復原有之功能，又原告並未提出應安裝假牙及後續醫療之證明，是原告請求安裝假牙費用6 萬元，其他牙齒治療費用5,000 元，洵屬無據，尚難准許。
2.醫療費用1萬5,340 元部分：
原告主張因被告上揭過失傷害行為而支出醫藥費1 萬5,340
元等情，業據其提出國軍醫院、三軍總醫院、福德郭耳鼻喉科醫療費用收據、診斷證明書等為證（見本院卷第66至87頁），經核與原告所述尚屬相符，此部分請求應屬有據。
3.交通費3,260元部分：
原告主張於車禍事故發生後需搭乘計程車就醫，車資合計3,260 元部分，業據提出車資收據為證（見本院卷第88至89頁），經查原告除受有上開牙齒部分傷勢外，亦尚有腦震盪、左足挫傷、四肢及背部多處擦傷之傷勢，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷為證（見附民卷第3
頁），堪認原告行動應受相當限制，應有搭乘計程車就醫之必要，然依據原告所提出之車資收據，其中僅有龍潭義交車隊所出具之1,200 元之收據明確載明時間105 年7 月17日與地點為桃園龍潭至內湖三軍醫院，及捷通交通股份有限公司所出具之1,300 元收據載明104 年7 月20日外（見本院卷第88頁），其餘均未載明清楚之時間與地點，原告此部分之支出係否與本件事故具因果關係，誠屬可疑，而原告復未能提出其他證據為證明，本院自無法形成對原告有利之心證，是原告請求交通費，以2,500 元為限。
4.精神慰撫金5萬元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前揭傷害行為，所造成上開傷害，自會造成原告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院審酌1 原告66年次，大學肄業；被告59年次，小學畢業，兩造財產及收入，有本院依職權調閱之105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院卷第27至32頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢，又被告未積極與原告和解並賠償原告之損害，更使原告受有精神上痛苦，是綜合考量被告為侵權行為之情節、可歸責之程度、原告所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求5 萬元之精神慰撫金，尚屬適當。
5.從而，堪認原告得請求被告給付之損害賠償，以6 萬7,840
元（計算式：1 萬5,340 元＋2,500 元＋5 萬元＝6 萬7,840 元）為限，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 萬7,840 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月29日起至清償日止（見附民卷第10頁送達證書），按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權為宣告如主文第3 項所示。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 盧品蓉