106年度壢小字第344號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 23 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第344號原　　　告　劉兆承法定代理人　蔡瑞雯兼上一人及下二、三人訴訟代理人　劉明鑫原　　　告　謝庭瑄法定代理人　謝興富李秋蓮被　　　告　吳皓暐兼法定代理人　邱瑞李兼訴訟代理人　吳嘉增共　　　同訴訟代理人　余國銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告劉兆承新臺幣壹萬伍仟貳佰壹拾陸元。被告應連帶給付原告謝庭瑄新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。經查本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76,610元。原告嗣後於審理中將上開聲明變更為：被告應連帶給付原告劉兆承43,230元、被告應連帶給付原告謝庭瑄33,380元。核原告上開所為，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告劉兆承於民國105 年12月6 日晚間6 時30分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭機車），搭載乘客即原告謝庭瑄，行經桃園市○鎮區○○路00巷0 號，適被告吳皓暐騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱被告機車），在對向因未注意車前狀況，被告機車遂撞擊系爭機車，導致原告人車倒地，劉兆承受有左軀幹挫傷、左下肢挫傷；謝庭瑄受有前胸挫傷、左下肢擦挫傷之傷害及致系爭機車受損，原告劉兆承支出修繕費16,550元，醫藥費1,680 元，工資損失5,000 元，又原告劉兆承因本件事故精神上受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫金20,000元，上開請求共計為43,230元。另原告謝庭瑄支出醫藥費1,380 元，及受有工資損失12,000元，並請求精神慰撫金20,000元，共計33,380元。又被告吳皓暐於事故發生時為未成年人且未結婚，被告邱瑞李、吳嘉增為其法定代理人，是被告3 人應連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告劉兆承43,230元、被告應連帶給付原告謝庭瑄33,380元。二、被告則以：原告受傷後還有出遊，沒有薪資損失，肇事責任無法鑑定，被告認為是原告的過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張本件事故事實，除兩造過失責任應如何分擔及原告是否有工資損失外，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、全逸車業估價單、壢新醫院收據、天成醫院收據、壢新醫院診斷證明書、在職證明書、薪資證明資料等件為證（見本院卷第8 至17頁、第20頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第79至93頁），且為被告所不爭執，本院審酌上揭證據，認本件事故應屬真實。四、原告主張被告應就本件事故負損害負賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？茲析述如下：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文。 2.經查，被告吳皓暐於第一次警詢（105 年12月6 日）時自陳：當時伊右邊的方向鏡有點歪，伊以左手去調整，當伊再次查看前方時，就不慎撞及前方車輛（系爭機車），伊當時一邊調整，也有一邊看前方等語（見本院卷第86頁反面）。核與原告劉兆承於警詢時陳稱：伊當時載著原告謝庭瑄，左前方的被告機車突然向伊行駛過來，我當時看見被告吳皓暐正在調整他機車的後視鏡，伊當時見狀就立即停車，沒想到被告機車就直接向伊機車撞過來等語相符（見本院卷第88頁）。堪認被告吳皓暐於上揭時、地騎乘機車，並未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第80頁反面），被告吳皓暐並無不能注意之情事，堪認本件被告吳皓暐騎乘機車，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，其行為應具過失甚明，且被告吳皓暐過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告吳皓暐負損害賠償責任，即屬有據。至於原告於第二次警詢時（105 年12月10日）改稱：伊沒有調後照鏡云云；審理時改稱：伊係直行車無偏移，係對方要閃小貨車，伊有煞車但來不及云云（見本院卷第89頁反面、第96頁），但與其第一次警詢時自陳及原告劉兆承之陳述不符，顯係臨訟翻異前詞，以圖卸責，自不可採。 3.次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187 條第1 、2 項定有明文。經查，被告吳皓暐於行為時尚未成年，為限制行為能力人，且未結婚，被告邱瑞李、吳嘉增為被告吳皓暐之法定代理人，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第21至23頁），應堪認定，而被告邱瑞李、吳嘉增未能舉證其監督被告吳皓暐並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害，則原告依前揭規定，請求被告邱瑞李、吳嘉增與被告吳皓暐應連帶負賠償責任，於法有據，自屬可採。（二）原告各得請求賠償之金額為何？ 1.原告劉兆承請求之各項損害賠償： ⑴醫藥費1,680元：原告劉兆承主張因本件事故受傷害，並支出醫藥費1,680元一節，業據其提醫療收據2 紙為證（見本院卷第10至11頁），經核無訛，且為被告不爭執，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵工資損失5,000元：原告劉兆承主張因本件事故受傷期間無法工作，而受工作損失5,000 元，固據其提出在職證明書、診斷證明書為證（見本院卷第15至17頁），惟查，上開診斷證明書雖記載原告劉兆承所受傷勢為左軀幹挫傷、左下肢挫傷，然上開診斷證明書醫師囑言部分記載，並無囑咐原告劉兆承應在家休養或避免工作等語，足徵原告之傷勢尚未影響其工作能力，況依被告提出之臉書翻拍照片可知（見本院卷第53 至59頁），原告劉兆承於本件事故後尚可與原告謝庭瑄出遊，顯見原告劉兆承並未因本件事故而無法工作，是原告劉兆承主張有工資損失，難認有據，應予駁回。 ⑶機車修理費用16,550元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張支出機車修理費16,550 元，修理費的零件和工資都包含在內，並據其提出全逸車業之收據為證（見本院卷第9 頁），而原告於本院審理時自陳全部係零件（見本院卷第95頁反面），至於零件係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭機車自出廠日104 年1 月（見本院卷第83頁反面），迄本件車禍發生時即105 年12月6 日，已使用2 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,536 元（詳如附表之計算式）。 ⑷精神慰撫金20,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223 號判例要旨可參）。查本件原告劉兆承因被告上開過失行為受有前開傷害，業如前述，是原告劉兆承主張因此受有身心上之痛苦，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原告劉兆承87年次、大學肄業；被告吳皓暐90年次、學歷則為高職肄業，兩人均未成年，併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職權調閱兩造之電子稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第39至44頁），暨衡量原告劉兆承所受傷勢部位及其範圍、程度，認原告請求20,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當。 ⑸從而，原告劉兆承得請求之金額總計以15,216元為限（計算式：1,680 元＋3,536 元＋10,000元＝15,216元）。 2.原告謝庭瑄請求之各項損害賠償： ⑴醫藥費1,380元：原告謝庭瑄主張因本件事故受傷害，並支出醫藥費1,380 元一節，業據其提醫療收據2 紙為證（見本院卷第12至13 頁），，經核無訛，且為被告不爭執，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵工資損失12,000元：原告謝庭瑄主張因本件事故受傷期間無法工作，而受工資損失12,000元，固據其提出診斷證明書、在職證明書為證（見本院卷第14頁、第20頁），惟查，上開診斷證明書雖記載原告所受傷勢為前胸挫傷、左下肢擦挫傷，然醫師囑言部分記載，並無囑咐原告謝庭瑄應在家休養或避免工作等語，足徵原告謝庭瑄之傷勢尚未影響其工作能力，且原告劉兆承與謝庭瑄於本件事故後仍相約出遊，已如前述，是原告謝庭瑄並無因本件事故而產生工資損失，是原告謝庭瑄此部分主張難認有據，應予駁回。 ⑶精神慰撫金20,000元：查本件原告謝庭瑄因被告上開過失行為受有前開傷害，業如前述，是原告謝庭瑄主張因此受有身心上之痛苦，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原告謝庭瑄 87年次、五專前三年肄業；被告吳皓暐90年次、學歷則為高職肄業，兩人均未成年，併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職權調閱電子稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第40頁、第100 至102 頁），暨衡量原告謝庭瑄所受傷勢部位及其範圍、程度，認原告謝庭瑄請求20,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當。 ⑷從而，原告謝庭瑄得請求之金額總計以11,380元為限（計算式：1,380 元＋10,000元＝11,380元）（三）原告就本件事故是否與有過失？ 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；且前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別規定甚明。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2 條第 1項第1 款、第94條第3 項定有明文。 2.經查，原告劉兆承於審理中陳稱：伊有看到被告吳皓暐的機車，當時還有兩、三台轎車的距離，伊想慢慢騎乘，當時是行駛中，後來我發現不對勁就煞車，被告吳皓暐發現時是沒有煞車就撞上來等語（見本院卷第96頁）；原告劉兆承於警詢時陳稱：伊發現被告機車直接向伊車撞過來，因為在撞過來前就先原地停車，所以被撞擊時沒有摔倒於地面等語（見本院卷第88頁）；原告謝庭瑄於警詢時則陳稱：當時伊男朋友劉兆承行駛到一半突然停下來，伊有看到前方有一輛機車向我們行駛過來，之後伊就被撞到左腳等語（見本院卷第91頁）。衡諸原告上開陳述互核大致相符，可知原告劉兆承有注意到車前狀況，並已採取必要之安全措施，原告劉兆承並無過失，應堪認定。反觀被告吳皓暐於警詢中，對於是否調整後照鏡說詞反覆，且對於與原告劉兆承發生撞擊時是否停止等情交代不清，直至本院審理時才改稱原告劉兆承為閃避小貨車與伊發生本件事故云云（見本院卷第86頁反面、第89頁反面、第96頁），被告吳皓暐為減輕責任而辯稱原告劉兆承亦有過失，應屬無據，並非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別連帶給付原告劉兆承、謝庭瑄如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為26,596元（計算式：15,216元＋11,380元＝26,596元），占起訴請求金額76,610元約百分之35（計算式：26,596元76,610元＝0.35，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告連帶負擔350 元（計算式：1,000 元×0.35＝350 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第4 項所示。中華民國 106 年 6 月 23 日中壢簡易庭法官陳宏璋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 23 日書記官盧品蓉附表 ┌──────────────────────────┐│折舊時間金額 ││第1年折舊值 16,550×0.536=8,871 │ │第1年折舊後價值 16,550-8,871=7,679 ││第2年折舊值 7,679×0.536=4,116 │ │第2年折舊後價值 7,679-4,116=3,563 │└──────────────────────────┘附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中壢簡易庭106年度壢小字第344號

關鍵資訊