中壢簡易庭106年度壢簡字第1042號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1042號原　　　告　劉如炎
黃素真
被　　　告　朱國華
兼
訴訟代理人　楊雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告劉如炎新臺幣陸萬伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○街0 號房屋（下稱系爭2 號房屋）外牆回復原狀，並應給付原告新臺幣（下同）10萬元。嗣後於民國106 年11月30日本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告165,200 元（見本院卷第147 頁）。本院審酌原告上開所為，係基於同一侵權行為之基礎事實，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告2 人為夫妻關係, 共同居住於原告劉如炎所有之系爭2 號房屋，被告2 人亦為夫妻關係，同住於被告楊雅婷所有門牌號碼桃園市○○區○○○街0 ○0 號房屋（下稱系爭2 之1 號房屋），兩造房屋相鄰。原告發現被告2 人未徵得原告同意，分別於民國105 年5 、6 月、106 年5 月、同年6 月10、11日、同年7 月22日以不明化學物質私自塗抹在系爭2 號房屋之斜面外牆（下稱系爭斜面牆），造成系爭2 號房屋外觀醜陋不堪，恐影響日後房屋買賣之價格。原告已多次與被告商討，請其回復原狀，被告均置之不理，原告經估價後，原告請求回復原狀之費用為新臺幣（下同）65,200元。另原告因被告上開行為，耗費心力奔波處理房屋事宜，身心皆受有極大之壓力，是原告因此受有精神上之損害，併向被告請求100,000 元精神慰撫金，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告165,200 元。
二、被告則以：被告2 人確實有塗抹系爭斜面牆，但這是因為系爭2 之1 號房屋屋內有漏水情形，經詢問專業人士後，得知因兩造房屋前後增建時間不同，可能導致兩造房屋連接處接縫產生裂痕，因而致系爭2 之1 號房屋產生壁癌與滲水情形，建議被告2 人以矽利康（裹層）、PU防水漆（表層），先後施工於上開接縫處。又被告2 人於99年間增建3 樓時，因造成系爭2 號房屋損害，被告就修復共同磚牆、二丁掛牆面及斜角共同牆（即系爭斜面牆），支出工程款139,150 元，系爭斜面牆為被告付費，故系爭斜面牆之所有權為被告所有。且依公寓大廈管理條例，被告有權進行維護，被告僅施作防水漆，保全外牆二丁掛磁磚之完整，並無影響外牆磁磚的完整性及正常使用。另被告認為原告的估價單不可信，有塗改變造的痕跡，原告提出價格偏高，防水漆可用藥水洗掉，僅需31 ,900 元，若要回復原狀，亦僅需費36,300元，又原告2 人之身體健康並無損害，其主張請求精神慰撫金10萬元，顯無理由。等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告劉如炎為系爭2 號房屋之所有權人，被告2 人在塗抹系爭斜面牆，系爭斜面牆沒有蓋在共同牆上，是沿著系爭2 號房屋牆面往上蓋之事實，業據其提出與所述相符之現場照片、系爭2 號房屋之建物謄本等件為證，（見本院卷第6 頁、第24至27頁、第35至37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告無權塗抹系爭斜面牆，被告應負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點為：（一）被告是否因出資修復系爭斜面牆而取得所有權？被告是否有權依照公寓大廈管理條例「維護」系爭斜面牆？（二）被告塗抹矽利康及PU防水漆於系爭斜面牆之行為，是否構成共同侵權行為，而應對原告連帶負損害賠償責任？（三）原告請求被告連帶賠償修付費用65,200元及精神慰撫金100,000 元，有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否因出資修復系爭斜面牆而取得所有權？被告是否有權依照公寓大廈管理條例「維護」系爭斜面牆？
1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811 條定有明文。又上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在（最高法院56年台上字第2346號判例意旨參照）。
2.經查，被告於興建系爭2 之1 號房屋3 樓時，曾毀損系爭2
號房屋，被告就修復共同磚牆、二丁掛牆面及斜角共同牆（即系爭斜面牆），支出工程款139,150 元，業據被告提出代墊工程款明細表2 紙為證（見本院卷第79至80頁），且為兩造所不爭執。是依前開規定及實務見解，縱認原告支出修復系爭斜面牆之費用，系爭斜面牆仍因附合而為系爭2 號房屋之重要成分，並無單獨所有權存在，又系爭2 號房屋之所有權人為原告劉如炎，是原告劉如炎取得系爭斜面牆之所有權，乃屬當然，被告辯稱系爭斜面牆為其所有，於法無據，應不可採。
3.至於被告另辯稱依公寓大廈管理條例，被告得維護系爭斜面牆云云。按所謂公寓大廈，係指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。公寓大廈管理條例第3 條第1 款定有明文。經查，依照兩造土地、建物第一類登記謄本、建築執照、使用執照等資料（見本院卷第22、25、26、49頁、第130 至145 頁），兩造房屋應符合上開公寓大廈之定義，而屬公寓大廈管理條例的適用範圍，惟系爭斜面牆屬於系爭2 號房屋之重要成分，業經認定如前，依公寓大廈管理條例第3 條第3 款之規定，應為原告劉如炎所有系爭2 號房屋之專有部分，原告劉如炎得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，是被告辯稱其有權維護系爭斜面牆，自不可採。
（二）被告塗抹矽利康及PU防水漆於系爭斜面牆之行為，是否構成共同侵權行為，而應對原告連帶負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又刑法第354 條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，而所謂「損壞」即損害破壞，係使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者。
2.經查，被告2 人自承共同於系爭斜面牆塗抹矽利康及PU防水漆，原告並提出遭塗抹之照片在卷為證（見本院卷第35頁反面至第36頁）。證人即裝修師傅葉光展到庭具結證稱：原告提出的照片，白色部分應該是矽利康，矽力康是作鐵皮或鋁窗防水用的，黑色伊推測是防水膠，但防水膠很多種，伊不確定是什麼，矽力康可以塗在水泥上，但是長時間沒有用。上開防水材料沒有辦法透過清除劑、去漆劑清洗去除，要用刨除的方式。而且磁磚有毛細孔，打上矽力康會影響毛細孔，久了磁磚雖然不會裂開，但會造成不吸水或不透水，外面的水進不來，裡面的水透不出去，會導致磁磚膨脹突起等語（見本院卷第104 至105 頁）。綜上，被告2 人塗抹上開防水材料，除了影響系爭斜面牆清潔美觀之外，亦可能導致將來磁磚膨脹突起，而依一般社會通念，牆面是否清潔美觀，為是否堪用之要素之一，被告2 人前開所為，已使物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，已減損該物之用益價值及失去美觀功能，自足生損害於原告劉如炎之所有權。從而，被告2 人構成共同侵權行為，應對原告劉如炎連帶負損害賠償責任，堪以認定。而原告黃素真並非系爭2 號房屋之所有權人，自無從居於所有人之地位向被告2 人求償，是原告黃素真請求被告2 人連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。
（三）原告請求被告連帶賠償修付費用65,200元及精神慰撫金100,000 元，有無理由？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得請求支付回復原狀必要之費用，以代回復原狀，此見民法第196 條及第213 條第3 項規定自明。查本件被告先質疑原告提出之估價單之真實性，認為開立估價單之人為原告親友，且多有修改痕跡，復辯稱可以用藥水洗掉去除，且縱認依原告估價單修復，原告修復費用亦屬過高等語，被告並提出騰祥工程行之工程估價單（一）、（二）為證（見本院卷第150 、151 頁）。依上開工程估價單（一）可知，其工程項目僅記載「清除防水漆、矽利康工程」，並無法得知該工程確切之施工方式，被告雖主張是先刮除局部二丁掛磁磚接縫，再以松香水清除磁磚殘留之油漆，最後以填縫劑勾縫、填縫，惟被告以矽利康及PU防水漆塗抹於系爭斜面牆，上開塗料不規則的覆蓋在系爭斜面牆，此有現場照片可證（見本院卷第35頁反面至第36頁），是否能一一從磁磚接縫刮除，實有所疑，尚難認原告以工程估價單（一）主張之恢復原狀方式為適當。至於上開工程估價單（二），與原告提出之估價單（見本院卷第87頁），除「防水工程」1 項外，幾乎相同，顯見原告提出之恢復原狀方式，亦為被告詢價的工程行所認同，應為本件恢復原狀之適當方法。至於被告辯稱原告原提出之估價單影本（見本院卷第34頁，與本院卷第87頁相同）有偽造變造之嫌，經證人葉光展到庭證述其確實為證人父親所寫，且經證人親眼見聞（見本院卷第104
至105 頁），其形式真正應無疑義，再依照被告提出其於99年4 月間修復系爭斜面牆之代墊工程款明細表（見本院卷第80頁），當時修復價格為71,500元，顯見原告提出之65,200元，應無過高疑慮，尚屬可採。又系爭2 號房屋之所有權人為原告劉如炎，是原告劉如炎請求被告連帶給付65,200元，應屬有據，堪以認定。而本件修復房屋之結果，並不能因而增加房屋本體之效用，故本院認無予以折舊之必要，併此敘明。
2.次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告主張因被告2 人毀損系爭斜面牆受有精神上損失而請求精神慰撫金100,000 元云云，惟依上揭說明可知，民法第195 條第1 項請求之非財產上損失，須以被害人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為前提。查系爭斜面牆遭毀損一事，為原告劉如炎之財產權遭受侵害，原告2 人無法因被告行為造成其等心理上的不悅，而遽認被告行為侵害原告2 人之人格法益，並進而向被告請求精神慰撫金，又原告並未就被告是否有其他侵害其身體、健康等或其他人格法益舉證以實其說，則原告主張被告應連帶賠償精神慰撫100,000 元，即難認有理，應予駁回。
五、綜上所述，原告劉如炎依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付65,200元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,770
元，本院審酌原告勝訴金額為65,200元，占起訴請求金額約百分之39（計算式：65,200元165,200 元＝0.39，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告連帶負擔690 元（計算式：1,770 元×0.39＝690 元，元以下四捨
五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3
項所示。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 盧品蓉