中壢簡易庭106年度壢簡字第1116號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度壢簡字第1116號原　　　告　松和鋼鐵有限公司
法定代理人　鄭美慧
訴訟代理人　邱英豪律師
被　　　告　尊盛企業有限公司
法定代理人　林淑敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無，最高法院100 年度台抗字第916 號裁判要旨可資參照。
二、經查：依本件原告起訴狀記載之事實，兩造固曾於桃園市楊梅區之原告營業所商談鋼筋加工委包事宜，然並無任何證據證明兩造已約定該址為本件承攬報酬之債務履行地，是本件亦無民事訴訟法第12條規定之適用，本件被告係設在新北市汐止區，此有有限公司變更登記表表附卷可稽，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日書記官 黃晴筠