中壢簡易庭107年度壢勞小字第37號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 13 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢勞小字第37號原　　　告　姜乃雅
訴訟代理人　黃泓勝律師
被　　　告　騰元工程有限公司

法定代理人　黃志偉

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24,255元，及自民國107 年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告應提繳7,862元至原告勞工退休金專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,000 元由被告負擔796 元。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以24,255元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以7,862 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告自民國106 年4 月17日起於被告公司工作，擔任業務助理，約定月薪為新臺幣（下同）28,000元（即日薪933 元），並自107 年3 月起調整為29,000元（即日薪967 元），兩造並簽訂有勞動契約（下稱系爭勞動契約）。又於107 年2 月14日，被告原同意發放年終獎金一個月即28,000元予原告，惟至原告最後工作日107 年3 月23日為止，被告並未依約調整原告107 年3 月份之薪資及發放一個月年終獎金予原告，並在原告上開任職期間，違法扣減原告生理假一日之全薪，並短少提繳原告之勞退準備金，原告因而向被告請求以下款項：
（一）短少給付原告薪資及年終獎金，共計32,499元：
原告107 年3 月份薪資為29,000元，最後工作日為107 年3 月23日，是原107 年3 月份應領薪資為22,233元（計算式：29,000×23/30 ＝22,233元，元以下四捨五入）。然
被告卻僅依每月薪資28,000元計算日薪，並僅給付原告22日薪資共計20,533元，短少給付原告1,700 元（計算式：22,233元－20,533元÷＝1,700 元）。且原告前於106 年
4 月19日、106 年5 月15日、106 年8 月28日、106 年11月13日、106 年12月7 日、107 年1 月26日，因生理日致工作有困難因而各請生理假一日，共計6 日，惟被告竟均扣減原告一日薪資933 元，未依性別工作平等法第14條之規定扣減半薪，進而短少給付薪資2,799 元（計算式：933 ×0.5 ×6 ＝2,799 元）。另被告未依約發放一個月年
終獎金予原告28,000元。綜上，被告短少給付原告薪資及年終獎金，共計為32,499元（計算式：1,700 元＋28,000元＋2,799 ＝32,499元）。
（二）被告應補提繳7,862 元至原告勞工退休金專戶：
依勞工退休金月提繳工資分級表，自106 年4 月17日起至107 年2 月28日止，被告應以28,800元為基礎，為原告每月提繳勞退準備金1,728 元（計算式：28,800元×0.06＝
1,728 元），計18,086元（計算式：1,728 元×14/30 ＋
1,728 元×10＝18,086元），並自107 年3 月1 日起至10
7 年3 月23日止，以30,300元為基礎，為原告提繳勞退準備金1,394 元（計算式：30,300元×0.06×23/30 ＝1,39
4 元），合計應提繳之勞退準備金為19,480元（計算式：18,086元＋1,394 元＝19,480元）。然被告卻僅提繳11,618元（計算式：210 元＋1,261 元8 ＋1,320 元＝11,
618 元），而短少提繳7,862 元（計算式：19,480元－11,618元＝7,862 元），是被告自應依勞工退休金條例第31條第1 項之規定，逕提繳7,862 元至原告之勞工退休金專戶。為此，爰依系爭勞動契約、性別工作平等法第14條及勞工退休金條例第31條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1 、被告應給付原告32,499元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2 、被告應提繳7,862 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前所為之答辯略為：雖伊對原告主張其任職於被告公司期間為106 年4 月17日至107 年3 月23日，且兩造約定之月薪為28,000元，並自107 年3 月調整為月薪29,000元，而被告針對原告107 年3
月份薪資僅發放22日，及原告於106 年4 月19日、106 年5
月15日、106 年8 月28日、106 年11月13日、106 年12月7
日、107 年1 月26日均係請生理假等情並不爭執；惟仍有如下主張：（一）針對短少薪資部分：訴外人即公司負責人配偶同時為公司會計葉時純已補發1,000 元予原告；（二）生理假部分：原告任職期間並未遭被告扣薪2,799 元，且被告認未短少給付；（三）年終獎金部分：雖訴外人葉時純與原告之對話紀錄顯示，被告往年都有發放年終獎金，惟原告任職期間，因被告虧損，故未給付原告年終獎金。至原告任職期間，是否僅替原告提繳11,618元之勞工退休金，須再作確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張其任職於被告公司期間係自106 年4 月17日起至107 年3 月23日止，每月薪資為28,000元，而原告於106 年4 月19日、106 年5 月15日、106 年8 月28日、106 年11月13日、106 年12月7 日、107 年1 月26日均係請生理假，惟被告就原告107 年3 月份之薪資僅發放22日等情，已提出與其所述相符之桃園市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、LINE通訊軟體內容、勞退金專戶明細翻拍照片等件影本為證（見本院卷第8 至20頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31反面至32頁），自堪信原告主張上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告短少給付薪資及年終獎金共計32,499元及應補提繳勞退準備金7,862 元等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1 、被告是否有短少給付原告薪資？2 、被告是否應給付原告年終獎金28,000元？3 、被告有無短少提繳勞退準備金7,862 元？茲分述如下：
1、被告短少給付原告薪資為4,499 元（計算式：1,700 元＋2,799 元＝4,499元）：
（1）稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方支付報酬之契約；且勞動基準法所稱勞工，係指受僱主僱用從事工作獲致工資者，而僱主則係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；又工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。民法第482 條、勞動基準法第2 條第1 款、第2 款及第21條皆定有明文。又僱傭契約非要式契約，無論有無定期，皆無用書面訂立之必要（司法院21年院字第792 號解釋意旨參照）。是僱傭契約及勞動契約，均以當事人之一方提供勞務，而由他方就該勞務之給與給付報酬為其成立要件，且不以雙方訂立書面契約為要。經查，原告106 年4 月17日至107 年3 月23日受僱於被告，薪資原為28,000元，另被告承諾原告107 年3 月調整薪資為29,000元，而原告係工作至107 年3 月23日等節，為被告所不爭執，業經本院認定如前；是原告107 年3 月份薪資應計算至23日，即為22,233元（計算式：29,000元×23/30 ＝
22,233元，元以下四捨五入），然被告公司僅給付原告20,533元等情，有上開LINE通訊軟體之薪資袋翻拍照片在卷可參（見本院卷第13頁），故原告請求被告公司給付短少薪資1,700 元（計算式：22,233元－20,533元＝1,700 元），當屬有據，自應准許。至被告稱其已給付原告1,000
元等語，然其迄於言詞辯論終結前，未見其舉證以實其說，是此部分抗辯，為無可採。
（2）生理假應併入病假計算，給予半薪，性別工作平等法第14條定有明文。經查，原告於106 年4 月19日、5 月15日、8 月28日、11月13日、12月7 日及107 年1 月26日計6 日均係請生理假等節，為被告所不爭執，已如前述；而被告上開月份每月均扣減原告每日全薪933 元，共計短少給付2,799 元等情，業據原告提出薪資單為證；是依上開規定，被告確有短少給付原告2,799 元（計算式：933 元0.5 6 日＝2,799 元）之情事，是原告此部分請求，應予准許。
2、被告短少給付原告年終獎金19,756元：
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483 號判決參照）。經查，依原告與被告法定代理人之LINE對話紀錄內容顯示略為：「（原告問）我有看到加班費，是怎麼個算法？有年終嗎？（被告法定代理人答）午休一小時，辦公室是獨立的，不是開放空間，加班費視情況而定，該加班該給的我都會給，年終以往都是一個月」等情（見本院卷第12頁），可知上開對話係原告與被告法定代理人確認薪資條件，而被告法定代理人明白向原告表示會另外給付年終獎金一個月，堪認系爭勞動契約之條件，確有包含被告應給付原告年終獎金一個月。是原告向被告請求給付年終獎金等情，當屬有據。雖被告辯稱因公司虧損，未能給付原告年終獎金等語。惟查，被告法定代理人當庭自承略為：當時公司員工有4 人，有2 名員工為點工，故沒有發放渠等年終獎金，然有給付另一名員工年終獎金23,000元或25,000元等語（見本院卷第31頁反面），可見被告於該年度仍有給付年終獎金予員工，況被告就其主張公司虧損，無從發放年終獎金等情，亦未見其提出任何證據證明，是其以公司虧損為由，拒發放原告年終獎金，當屬無據，無從憑採。次查，雖被告依約應發放原告年終獎金，惟原告係自106 年4 月17日始任職於被告公司，其年終獎金應依任職日期比例給予，是原告請求被告給付年終獎金19,756元（計算式：（8/12＋14/30/12）28,000元＝19,756元，元以下四捨五入），方屬有據，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
3、被告應提繳7,862 元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶：
僱主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，僱主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金製度。又僱主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6 ％。勞工退休金條例第6 條第1 項、第2 項及第14條第1 項分別定有明文。經查，原告主張其於106 年4 月17日起至107 年3
月23日止任職於被告公司，自106 年4 月至107 年2 月之月薪為28,000元，107 年3 月薪資為29,000元一節，業經本院認定如前，是對照106 年1 月1 日發佈生效之「勞工退休金月提繳工資分級表」，其月投保薪資應分別列為第24級28,800元及第25級30,300元，依上開條文規定，被告公司於106 年4 月17日月至107 年2 月，應替原告提繳之金額為18,086元（計算式：28,800元（10＋14/ 30）6 ％＝18,086元，元以下四捨五入）；又於107 年3 月1
日至同年月23日，應替原告提繳之金額為1,394 元（計算式：30,300元（23/ 30）6 ％＝1,394 元，元以下四捨五入）。而被告於上開期間，僅替原告提繳金額共計11,618元，此有勞退金專戶明細翻拍照片在卷可佐（見本院卷第20頁），據此，被告公司總計應提繳而未提繳之金額共計為7,862 元（計算式：18,086元＋1,394 元－11,618元＝7,862 元）。
（三）綜上，原告得請求被告公司給付工資及年終獎金為24,255元（計算式：1,700 元＋2,799 元＋19,756元＝24,255元），及被告應提撥勞工退休金7,862 元至原告之勞工退休金專戶。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。另勞動基準法之規定終止勞動契約時，僱主即應結清工資給付勞工，亦有勞動基準法施行細則第9 條規定。本件原告請求給付工資屬有確定期間之給付，依前揭規定，被告應自期限屆滿時起負遲延責任；而年終獎金部分，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀送達之翌日起負遲延責任。然原告就上開債務利息部分聲明為「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息」等語（見本院卷第5 頁），於法核無不合，應予准許。查本件起訴狀係於107 年12月10日寄存送達於被告，有送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第28頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，應於107 年12月20日發生效力。從而，本件原告請求利息之起算日為107 年12月21日，應堪認定。四、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞動基準法、性別工作平等法及勞工退休金條例之規定，請求被告公司給付24,255元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及請求被告公司應提繳7,862 元至勞工保險局所設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定如主文第4 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。