中壢簡易庭107年度壢小字第160號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 05 月 11 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第160號原　　　告　朝禾有限公司
法定代理人　李欣政
被　　　告　郭益志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為原告公司僱用之業務員，負責房屋仲介銷售，於民國106 年10月23日13時許，利用職務之便向訴外人邱玉慈施以詐術，使邱玉慈交付服務費新臺幣（下同）80,000元予被告，經邱玉慈於106 年11月4 日向桃園市平鎮分局建安派出所報案後，原告業已代償邱玉慈所受損失80,000元，爰依侵權行為及債務不履行之法律關係提起本件訴訟，以上請求權基礎請求法院擇一而為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應給付原告80,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告身分證影本、原告公司人事資料暨被告名片、LINE通訊軟體對話紀錄、聲明書、桃園市政府平鎮分局建安派出所受理刑事案件報案三聯單等件為證（見本院卷第6 頁至第13頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，民法第184 條第1 項前段、民法第188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又民法第188
條第3 項之立法理由謂：「僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受雇人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受雇人，當然不能免除責任。」，該條項僱用人對於受僱人的內部求償權，乃同負侵權行為賠償義務之連帶債務人間的內部求償權，非為損害賠償之債務。是以，依民法第280 規定，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。然揆諸上開立法理由，該條項關於僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權之規定，可知僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言（最高法院95年度臺上字第1235號判決意旨參照），是僱用人因受僱人執行職務侵害他人之行為，依據民法第188 條第1
項規定對受害人負連帶損害賠償責任而為給付後，於其清償範圍內，自得全額請求受僱人償還。經查，被告既受僱於原告公司擔任業務員，卻利用職務之便，假藉公司名義向邱玉慈收取服務費80,000元，侵害邱玉慈之權利，並使其受有80,000元之損害，業如前所認定，而原告已給付上開賠償金予邱玉慈，有邱玉慈簽署之聲明書在卷可稽（見本院卷第12頁），揆諸上開意旨，原告得於前揭賠償金額之範圍內，向被告求償，即無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。