107年度壢小字第1653號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：108 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢小字第1653號原　　　告　東元資融股份有限公司（下稱東元資融公司）法定代理人　周佳琳訴訟代理人　陳保志被　　　告　盧家銘訴訟代理人　盧萬成上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）53,700元，及其中36,927元自民國106年9月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告53,700元，及自民國106 年9 月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於本院審理中，以書狀變更訴之聲明如主文第1 項所示（見本院卷第59頁），原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面一、原告主張：被告於106 年4 月12日，以動產擔保交易法附條件買賣契約方式，向原告購買光陽廠牌，車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），並簽立附條件買賣契約書（下稱系爭契約），兩造約定總價款為64,440元，包括本金45,000元、利息8,624 元、對保費3,000 元、帳管費2,640 元、徵信費1,760 元、保險費1,116 元、開辦費2,300 元；兩造並約明自106 年06月起分18個月，每月18日為約定繳款日，每月繳款金額3,580 元；另約定被告付清全部買賣價金前，原告保留系爭機車之所有權，買賣價金如有遲延1 期以上，喪失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期，又逾期還款，自逾期之日起依週年利率20％計算遲延利息。詎交車後，被告僅繳納前3 期車款，第4 期後即106 年9 月18日即未再依約還款，未到期款項53,700元（含本金餘額36,927元、應付未付利息餘額6,435 元、未付費用餘額10,338元），自106 年9 月19日起視為全部到期。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：本件訴訟先前已經臺灣新北地方法院107 年度板簡字第700 號（下稱前案）判決確定。被告於106 年4 月12日與訴外人即上佑機車行洽購系爭機車，雙方合意之價金為37,500元，因辦理1 年12期分期付款，總價金為42,000元（含過戶規費、利息、保險費），上佑機車行老闆與其配合之專案分期業務即原告，帶來空白分期付款申請書並告知被告先於簽名處親簽後，讓其帶回作業，之後又說需先預繳10,740元才能通過，被告繳納並完成過戶後始得知分期貸款本金是45,000元，總價款是64,440元，並分18期償還，與當初約定的情形不同。又系爭機車車體險之價值僅有17,000元，起先約定的總價款42,000元已是剝削一次，其後系爭契約約定的本金45,000元、利息19,440元，又再剝削一次，年利率已逾60％以上，違反民法有關利率之規定。另原告與上佑機車行有利益關係，明知被告信用不良，利用被告輕率無經驗辦理分期貸款賺取高利貸，應由原告自行承擔營運風險等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告有簽立系爭契約，被告僅繳納3 期即未清償之事實，業據其提出系爭契約書、買賣標的交付證明書、客戶資料表、行車執照、動產擔保交易法裁判解釋法令規章彙編影印資料等件為證（見本院卷第6 至10頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）訴訟標的於確定終局判決中已經裁判者，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，此觀民事訴訟法第400 條第1 項及第249 條第1 項第7 款之規定即明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，不受確定判決之拘束，自無一事不再理原則之適用。是前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前後兩訴之訴訟標的是否相同、前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院19年上字第278 號判例、82年台上字第1612號判決、73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。查兩造簽立系爭契約時，被告另簽發本票1 紙（面額64,440元；發票日：106 年4 月12日；到期日：106 年9 月18日），被告對上開本票提起確認本票債權不存在之訴，經前案判決確認原告對上開本票債權不存在確定，業經本院調取前揭訴訟卷宗核閱無訛。而原告於本件訴訟以系爭契約為憑，請求被告給付未清償之款項，與前案之訴訟標的為票據之權利義務關係並非相同、相反或可以代用，揆諸前揭說明，堪認本件訴訟與前案並非同一事件，自無違反一事不再理原則之情事可言，是被告辯稱本件訴訟業經前案判決確定云云，並不可採，先予敘明。（三）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。被告辯稱系爭機車約定價金為37,500元、分12期，分期總價款為42,000元，原告帶來的分期付款申請書為空白，被告簽名過戶完成後，才知道分期貸款本金是45,000元，總價款是64,440元部分等語，與系爭契約文字記載不同，是此部分為變態事實，自應由被告舉證。經查，證人即上佑機車行老闆劉昆隆於前案具結證稱：我於106 年4 月間以45,000元出售系爭機車予盧家銘，因為他的車款要辦理分期，東元資融公司才會與盧家銘簽立系爭契約，東元資融公司有給我1 張分期的表格，分18期就是64,440元，會加上利息及保險部分等語（見臺灣新北地方法院107 年度板簡字第700 號卷第64頁，下稱板簡卷），證人劉昆隆所述核與系爭契約記載相符，並有中古車分期表在卷可稽（見本院卷第6 、47頁），應堪採信。至於被告上開辯稱，並未提出相關事證以實其說，本院尚難為其有利之認定，況被告簽約時為36歲，高職學歷，此有被告戶籍資料在卷可佐（見本院卷第16頁），被告難謂輕率無經驗之人，應能判斷簽立契約時金額空白所會產生之風險，當無輕率簽名之理。綜上，被告既然無法提出系爭機車約定價款為37,500元、分12期，總價款為45,000元，簽立系爭契約時，系爭機車總價款、分期期數、分期款為空白之事證，則兩造就本件分期付款買賣之權利義務，自應受系爭契約所記載內容之拘束，是兩造約定系爭機車之總價款為64,440元，分18期給付，每期3,580 元，應堪認定。（四）解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。經查，系爭契約第3 條約定：「分期總價款（含本金利息、保險費、稅金、手續費等附加費用）新台幣（下同）64,440元，頭期款0 元，分期總價款64,440元，與現金交易之差額為19,440元，還款期限自106 年6 月至107 年11月共18期，每月18日繳款3,580 元。」此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第6 頁）；又被告亦自承其信用不良，系爭機車分期總價款包括過戶規費、保險費、利息等費用，並提出汽車保險單及行車執照為憑（見本院卷第43、46、48頁），是依上開事證，被告辯稱分期總價款與系爭機車價金差額19,440元均為利息，並非事實。又原告於前案陳稱19,940元部分包括利息8,624 元、對保費3,000 元、帳管費2,640 元、徵信費1,760 元、保險費1,116 元及開辦費2,300 元，利息約為年利率13％等語（見板簡卷第49頁），且於本院審理時就支出上開費用之內容尚能一一答覆（見本院卷第64頁反面），併審酌被告為信用不良之人，兩造已於系爭契約就項目及總金額已有約定等情，原告上開主張之利息及費用，應屬有據。（五）綜上各情，系爭契約記載之內容（包括約定總價款64,440元、本金45,000元、利息及費用共19,440元、分18期、每期應給付3,580 元等），均屬合法且有效，被告自應就尚未清償之部分負給付之責。又原告主張被告已經清償3 期共10,740元，自106 年9 月18日起違約未清償，遲延利息年利率20％，本金餘額36,927元、應付未付利息餘額6,435 元、未付費用餘額10,338元等情，業據其提出系爭契約、客戶資料表（含明細）等件在卷可稽（見本院卷第7 至8 頁），應堪信實，從而，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付53,700元，及其中36,927元自106 年9 月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，應屬可採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依民事訴訟法第436 條之19第1 項，確定如主文第2 項所示之金額。中華民國 108 年 4 月 19 日中壢簡易庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 19 日書記官張季容附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中壢簡易庭107年度壢小字第1653號

關鍵資訊