中壢簡易庭107年度壢小字第560號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 27 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第560號原　　　告　古睿涵
訴訟代理人　古運清
被　　　告　侯哲雄
訴訟代理人　張孝舟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年2 月2 日17時46分許，將訴外人沅順物流有限公司所有車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱被告車輛）違規停放於桃園市○○區○○里○○○路00號前下貨，被告於下貨後將肇事車輛後車斗升起時，適逢原告駕駛訴外人古運清所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）從東園二路往東園路方向從旁切車過去時，擦撞到肇事車輛後車斗，致系爭車輛左側車身受有損害，支出修繕費用共計新臺幣（下同）31,275元（含工資20,195元、零件11,080元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,500元。二、被告則以：事故當時已經下貨完畢，所以三角椎先收起來，當時正在將肇事車輛後門斗升起，是原告沒注意前方動態切過來才發生擦撞的，我承認有違規停車，但不代表有肇事責任，本次事故我的責任應該只有3 成，而且系爭車輛受損是左側車身部分，估價單上右後輪補胎應與本件事故無關，應予刪除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之本件事故事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、請求權讓與證明書、桃苗汽車C16 平鎮服務廠工作傳票、現場照片等件為證（見本院卷第6
頁、第54至56頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15至31頁），本院審酌上開事證，認原告主張之本件事故事實為真。
四、原告主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？（二）系爭車輛必要修繕費用為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？茲分述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車臨時停車時，應依下列規定：…五、不得併排臨時停車；臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側。道路交通安全規則第111 條第1 項第5 款、第2 項分別定有明文。
2.經查，被告警詢時陳稱：我當時將車輛停在東園二路10號下貨，下完貨要把後車斗升上來時，升到一半系爭車輛就切過來擦撞到後車斗等語（見本院卷第19頁）；復依道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第16頁、第25至31頁），可知被告車輛係違規併排臨時停車，並有部分車頭及車身係逆向佔據對向車道，被告違反上開交通規則違規停車，至為明確；且被告亦於審理中自承因下貨完畢，已經將（警示）三角椎收起來等語（見本院卷第52頁反面），又事故發生當時天候雖雨、但夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第17頁），是被告並無不能依規定停車並設立三角椎警示之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害具有因果關係乙節，亦足認定，揆諸前揭規定，被告自就本件事故之損害負侵權行為損害賠償責任。至於被告辯稱有違規停車不代表有肇事責任，是原告未注意前方動態才造成本件事故等語，被告上開所辯尚不能免除被告違規停車之責，僅係能否主張與有過失而得減輕被告賠償之情形而已（詳後述），被告無從以此理由主張免責。
（二）系爭車輛必要修繕費用為何？
1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。
2.經查，系爭車輛之受損情形及修復費用為31,275元（含零件11,080元、工資20,195元），業據原告提出桃苗汽車C16 平鎮服務廠工作傳票為證（見本院卷第55頁），惟本次事故係造成系爭車輛左側車身受損，此有道路交通事故調查報告表（二）及事故照片在卷可證（見本院卷第18頁、第26頁至31頁），上開工作傳票中「右後輪補胎」項目之130 元費用，與本次事故所造成左側車身受損明顯不符，應予刪除，故系爭車輛之工資應為20,065元（計算式：20,195元－130 元＝20,065元），堪以認定。又系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛出廠日為105 年1 月（見本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即107 年2 月2 日，已使用2 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,275 元（詳如附表之計算式），加計工資20,065元，是認被告應賠償之金額，以24,340元為限（計算式：4,275 元＋20,065元＝24,340元）。
（三）原告就本件事故是否與有過失？
1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。
2.經查，原告於警詢中陳稱：我駕駛系爭車輛從東園二路往東園路方向，在事故地點有看到被告車輛停在路上在升後車斗，前面又有一部自小客車停在路邊，從被告車輛旁切過去時，沒看到被告車輛後車斗就擦撞到等語（見本院卷第20頁），核原告上開所述，與事故現場照片相符（見本院卷第26頁）。顯見原告對被告車輛違規停車，且後車斗正在升起之車前狀況已有認識，但卻未採取必要之安全措施，等待被告車輛後車斗完全收起再前行，因而與被告車輛發生擦撞，且當時原告亦無不能注意之情事，足認原告就本件事故發生亦有過失。本院參酌本件事故發生之情況，被告違規併排臨時停車，原告未注意車前狀況，均為肇事因素，是本件交通事故兩造均應負擔百分之50之過失責任。依前所述，原告得請求被告賠償之金額為為12,170元（計算式：24,340元×50％＝
12,170元），原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,170元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為12,170元，占起訴請求金額約百分之39（計算式：12,170元÷31,500元＝0.39，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔390 元（計算式：1,000 元×0.39＝390 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 11,080×0.369=4,089 │
│第1年折舊後價值 11,080-4,089=6,991 │
│第2年折舊值 6,991×0.369=2,580 │
│第2年折舊後價值 6,991-2,580=4,411 │
│第3年折舊值 4,411×0.369×(1/12)=136 │
│第3年折舊後價值 4,411-136=4,275 │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。