中壢簡易庭107年度壢簡字第1311號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1311號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人　胡一敏訴訟代理人　林奕良被　　　告　張永郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一○七年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹佰參拾參元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,550 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中將聲明變更為16,985元，其餘不變（見本院卷第14頁反面）。核原告上開變更，係基於同一車禍事故之基礎事實，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之終結，依前開規定，自應准許。二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱Ａ車）於民國105 年9 月16日17時25分許，在新竹縣湖口鄉達生路與民生街口，因駕駛不慎，致撞擊訴外人即被保險人徐聿英所有，由訴外人陳煥升所駕駛暫停在路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ｂ車），造成Ｂ車受損，支出修繕費用共計100,550 元（含零件92,850元、工資2,100 元、塗裝5,600 元，零件折舊後為9,285 元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,985元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車保險理賠申請書、行車執照、千弘汽車修護廠有限公司修護單、鉅豐汽車零件有限公司估價單、保險零件單、統一發票等件為憑（見臺灣彰化地方法院107 年度彰簡字第494 號卷第6 至11頁，下稱彰簡卷），並經本院核閱上開交通事故調查卷宗屬實（見彰簡卷第15至33頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告雖於警詢中陳稱：我當時準備停車買東西，但換檔時衝力太大而撞到Ｂ車等語（見彰簡卷第22頁），事故發生當時被告確實正在駕駛Ａ車，而Ｂ車則是屬於靜止狀態，故依民法第191 條之2 之立法意旨，肇事原因仍應歸於動力車輛使用者即被告，又被告並未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，而當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有及現場照片在卷足憑（見彰簡卷第26至27頁），被告並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，其行為應具過失，且與Ｂ車所受損害間具有因果關係，堪以認定。揆諸前揭規定，被告自應就Ｂ車之損害，負損害賠償責任。另被告因過失行為侵害徐聿英之財產權，經原告給付保險金予被保險人徐聿英，原告自得依保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠償。（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，Ｂ車修繕費用零件92,850元、工資2,100 元、塗裝5,600 元，此有上開修護單、估價單、統一發票在卷可憑（見彰簡卷第9 至11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」Ｂ車之出廠日為99年9 月（見彰簡卷第8 頁），迄本件車禍發生時即105 年9 月16日，已使用逾5 年，超過Ｂ車之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為9,285 元（計算式：92,850元0.1 ＝9,285 元），加計工資2,100 元、塗裝5,600 元，共計16,985元（計算式：9,285 元＋2,100 元＋5,600 元＝16,985元），是認原告就Ｂ車損害所得請求之必要修繕費用以16,985元為限。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車停車時，應依下列規定：（一）禁止臨時停車處所不得停車；標線依其型態原則上分類如左：（一）線條⑤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上；本標線為紅色實線；本標線禁止時間為全日廿四小時，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目、第169 條第1 項前段、第2 項前段及第4 項前段分別訂有明文。經查，Ｂ車事故時係停放在劃有紅線禁止停車之路旁，而未停在停車格內，有道路交通現場圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第21、27頁），屬不得臨時停車之場所，顯見陳煥升有違規停車之情事，亦具過失，則陳煥升對於本次事故造成Ｂ車之損害，自應依其過失比例分擔部分損害，而原告係代位行使權利，亦應受此拘束。本院審酌前揭肇事情節，認關於本件事故被告應負擔70％過失責任，始為允當，是被告應負之賠償金額為11,890元（計算式：16,985元70％＝11,890元，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件為侵權行為債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於107 年9 月18日寄存送達在被告住所之警察機關，有送達證書附卷可佐（見彰簡卷第39 頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年9 月28日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為同年9 月29日，應堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,110元，本院審酌原告勝訴金額為11,890元，占起訴請求金額約百分之12（計算式：11,890元100,550 元＝0.12，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔133 元（計算式：1 ,110元×0.12＝133 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。中華民國 108 年 1 月 24 日中壢簡易庭法官陳宏璋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 24 日書記官張季容

中壢簡易庭107年度壢簡字第1311號

關鍵資訊