中壢簡易庭108年度壢保險小字第188號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 09 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度壢保險小字第188號原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人　劉自明

訴訟代理人　劉祐鳴
被　　　告　陳人傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）26,600元，及自民國108 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人施美夙所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國106 年6 月7 日17時30分許，由訴外人施美微駕駛Ａ車行經桃園市○○區○○路000 巷00號前，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ｂ車）倒車時未注意後方狀況，不慎碰撞Ａ車，造成Ａ車左側部分毀損，支出修繕費用共計26,600元（含工資8,600 元、烤漆18,000元），原告已依保險契約給付被保險人上開款項，依此取得保險代位權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告開車很小心，從未發生任何車禍；社區內速限為時速20公里，而Ｂ車後保險桿之毀損嚴重，Ａ車當時車速應超過時速40公里，且沒有煞車痕跡，是本件事故應是Ａ車撞到Ｂ車所造成；又事故當時被告有看見Ｂ車駛至並有煞車停止，Ｂ車倒車時會有聲音及燈光等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除肇事責任如何分配外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、慶達汽車股份有限公司中壢服務廠估價單及統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第6 至11頁），並經本院依職權調閱前開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第27至35頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。此觀道路交通安全規則第110 條第2 款自明。經查：
1.被告自承事故發生當時在倒車，而本件事故係Ｂ車後方與Ａ車左側擦撞，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第27頁、第30至32頁），衡諸事故現場狀況及兩車擦撞點，本件事故發生時Ａ車車頭應已通過Ｂ車，堪認係被告倒車時未注意並禮讓Ａ車，才導致兩車發生擦撞，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，原告並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見本院卷第28頁），是被告倒車能注意行駛中的Ａ車，卻疏未注意並禮讓，致生本件事故，其行為具過失甚明，其過失行為與Ａ車損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就Ａ車損害負侵權行為損害賠償責任。另被告因過失行為侵害施美夙之財產權，經原告給付保險金予被保險人施美夙，原告自得依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條第1 項之規定向被告請求賠償。
2.至於被告辯稱事故路段所定速限為時速20公里，本件事故係Ａ車駕駛施美微超速所致，固據其提出之事故地點巷弄及Ｂ車車損照片、超順汽車修護廠為證（見本院卷第41至43頁），惟兩車車損均為擦傷，以鈑金及烤漆即可恢復原狀，是尚難僅憑上開車損，即能遽斷施美微有超速情形；又依事故現場狀況及兩車擦撞點，事故發生時Ａ車車頭應已通過Ｂ車，已如前述，是被告倒車時若確實注意到Ａ車並確實停止，應可避免本次事故之發生，故被告辯稱其有注意到Ａ車並已煞車停止云云，並不可採。本院審酌上情，難認Ａ車駕駛施美微有何違反注意義務之過失行為，並因而得減輕被告賠償，是本件應由被告負完全責任，堪以認定。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ車修理項目均為鈑金、烤漆及工資，有慶達汽車股份有限公司中壢服務廠估價單及統一發票在卷可證（見本院卷第8
至9 頁），核與車損狀況相符（見本院卷第32頁），應堪採信。又Ａ車之修繕費用均屬工資，是原告主張之金額無須折舊，亦堪認定。從而，原告請求被告給付26,600元，應屬有據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於108 年3 月29日補充送達被告之受僱人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第137 條第1 項規定，係於同日對被告生送達效力，是本件原告請求自108 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。