中壢簡易庭108年度壢勞簡字第6號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢勞簡字第6號

原告

黃瑞耀

被告

惠眾建材有限公司

法定代理人

范淑惠

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告經由被告公司股東即訴外人林原慶介紹至被告公司工作，擔任司機一職，每月薪資為50,000元。原告自107 年7 月1 日至108 年1 月17日止在被告公司任職，應領薪資為350,000 元，被告公司均未給付，屢經催討仍未獲置理，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告350,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張上情，業據其提出與其所述相符之被告公司工作簽單等件為證（見本院卷第8 至13頁）。而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應給付積欠工資350,000 元，經查：按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第482 條、第486 條前段、勞動基準法第22條第2 項前段分別定有明文。又僱傭契約非要式契約，無論有無定期，皆無用書面訂立之必要（司法院21年院字第792 號解釋意旨參照）。是僱傭契約及勞動契約，均以當事人之一方提供勞務，而由他方就該勞務之給與給付報酬為其成立要件，且不以雙方訂立書面契約為要。經查，原告主張其於107 年7 月份起每月薪資為50,000元，被告公司自107 年7 月至108 年1 月17日止，均未給付薪資等情，為前所述，是原告請求被告公司給付該段期間之薪資327,419 元【計算式：50,000X （6+17/31 ）=327,419】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付薪資等債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108 年3 月4 日送達被告公司法定代理人本人，有送達證書附卷可證（見本院卷第19頁），是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月5 日起至清償日止，按年息3%計算之遲延利息。

六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付327,419 元，及自108 年3 月5 日起至清償日止，按年息3%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。