中壢簡易庭108年度壢小字第1705號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 23 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度壢小字第1705號原　　　告　詹時威

被　　　告　啦啦奶酪坊

法定代理人　李志鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零九年一月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款所明定；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第256 條、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告起訴時雖以李志鴻本人為被告起訴，惟本件簽立契約之當事人並非李志鴻本人，故原告於民國109 年1 月13日以追加被告狀並聲明撤回對李志鴻之告訴，並追加被告為當事人（見本院卷第109 頁）。而原告提出撤回狀前本院雖於108 年12月30日為言詞辯論，惟被告並未到庭，經本院通知李志鴻後迄今均無異議，故原告對李志鴻之撤回應屬適法，另原告追加被告為本件當事人，而被告既為契約簽立之當事人，其請求之基礎事實同一，揆諸首開說明，亦屬適法。次查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,070元，及自108 年7 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院108 年12月30日言詞辯論期日，當庭表示只請求違約金3 萬元及電費1,000 元（見本院卷第101 頁反面），並變更訴之聲明為：被告應給付原告31,000元，其餘不變。核上揭訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造於108 年5 月5 日簽立合約書（下稱系爭合約），並約定被告提供商品及機台，原告提供營業場地，並按照機台銷售報表統計，兩造並約定以每瓶25元之利潤支付被告場地營業收入，亦約定被告應在星期五提供進貨單交原告清點產品，並在當天將利潤匯款至原告指定帳戶（週一匯入指定帳號，帳號另提供），亦約定被告每月支付1,000 元之電費，兩造如有違約，則需賠償對方3 萬元之違約金，然按機台銷售報表統計5 月31日至6 月8 日時，被告應支付1,150 元營業款項，並於6 月10日支付，此部分未支付；又6 月8 日至6
月15日被告應支付1,535 元應於6 月17日支付，亦未支付，被告2 期共計2,685 元未如期支付，雖其後業已給付，仍已違反兩造契約規定，被告應賠償違約金3 萬元；另亦有電費1,000 元未給付。為此，爰依兩造契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31,000元，及自108 年7 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
被告雖未於言詞辯論到場，惟其法定代理人於108 年8 月15日以民事答辯狀稱：兩造雖簽立系爭契約並訂立違約金條款，然於108 年6 月22日時，原告問被告之法定代理人即李志鴻（下稱李志鴻）何時處理，李志鴻則回說晚點回桃園處理，原告則回應「請依約配合」，李志鴻確實也於回到桃園後將款項匯入原告帳戶，並無違約；另對於電費部分為合約規定，雖不予爭辯，然要求原告提供詳細賠償數字等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造簽立系爭契約之事實，除被告是否違約及電費之爭議外，業據其提出系爭契約、LINE對話紀錄、帳戶往來明細、存證信函等件在卷可查（見本院卷第5 頁至第14頁），且為被告所不爭執，，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張之事實為真。
（二）就原告請求有無理由：
1.電費1,000元之部分：
被告雖辯稱電費部分為合約規定，雖不予爭辯，然要求原告提供詳細賠償數字云云。惟查，係爭契約第三條約定由被告提供販賣機，並負擔每月電費1,000 元等語，觀諸兩造契約之文義，並無約定需要按照詳細之電費數字（如電費單、電表等），亦即兩造已約定無論實際電費是否超過1,000 元，均以1,000 元計價，兩造既已特約約定，依照契約自由，原告並無提供詳細賠償數字之契約義務，本院對此自無從置喙，應認被告所辯無理由，原告就此部分之請求即屬有據，應予准許。
2.就違約金30,000元部分：
⑴系爭契約第5 條約定「被告需在星期五提供進貨單據給原告清點產品，並在當天將利潤匯至原告指定銀行帳戶（另以藍色原子筆記載：週一匯入指定帳號，帳號另提供）」，觀此契約條文之記載，足認兩造對於履行契約定有期限，被告應於每週五將進貨單交給原告清點，而就利潤部分則應於隔週一匯入原告指定之帳戶。
⑵被告雖以前開情詞置辯，然查，觀諸原告與被告法定代理人即李志鴻之LINE對話紀錄，原告於6 月22日（週六）向李志鴻問「請問之前不是講好每週五拆帳補貨，隔週一匯款嗎？6/17應轉2,735 到指定帳戶今天6/22還沒入帳，週五也沒來補貨？請回覆。」，李志鴻則回「我晚點回桃園會處理。」，原告則回「請依約配合哦，如有狀況無法補貨或拆帳也請提前告知。」，而原告亦於6 月23日向李志鴻稱「6/17應付款未付，已經違反第十條合約規定. . . 我會透過法律程序提告並求償」。本院觀諸上開對話內容可知，原告並未有何允許寬限被告履行契約之期間，而觀此對話紀錄亦足證被告並未於6/17（週一）如期匯款，而原告所提之帳戶往來明細中，於108 年6 月23日亦收到2,685 元，此金額亦與原告前開所述2 期金額相符，足認被告於108 年6月17 日該期帳款未如期匯款，而108 年6 月20日（週五）亦未依約提供進貨單給原告清點拆帳，從而，本件被告確實未依照系爭契約如期履約，業已違反系爭契約第5 條之規定，故原告主張依系爭契約第10條請求違約金，即屬有據。
⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本院審酌本件被告雖有違約，然被告既已將款項匯款給原告，原告已獲取相當之利益，況被告遲延給付之時間約為一至二週，且帳款項目總額亦僅有2,685 元，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至3,000 元為適當，是原告依系爭契約得向被告請求給付之違約金，應以3,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
3.綜上所述，原告得主張之金額為4,000 元（計算式：電費1,000 元+ 違約金3,000 元=4,000元），於此範圍之請求即屬有據，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依契約請求違約金及電費，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於109 年1 月19日送達於被告之法定代理人並由其本人簽收，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第111 頁），是本件原告請求法定利息之起算日為108 年1 月20日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。同法第87條第1 項、第436 條之19第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，而本件原告勝訴比例為13% （計算式：4,000/31,000=0.13 ，小數點兩位後四捨五入），爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。