中壢簡易庭108年度壢簡字第687號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 108 年 10 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第687號原　　　告　夏靜慈
被　　　告　夏靜揚
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國108 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,611元，及自民國108 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,630元由被告負擔220元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應給付原告83,737元，及自105 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理中當庭變更請求421,871 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（參見本院卷第61頁），經核其請求乃就相當於租金之計算基礎有所更易，而擴張訴之聲明，參諸前開規定，要無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與被告之父親即訴外人夏天林於104年9月11日死亡，所留有之遺產業經臺灣高等法院於107 年12月24日以107 年度家上字第213 號判決分割確定，依據確定判決，訴外人夏天林之遺產中，中華郵政股份有限公司中壢內壢郵局內存款（下稱系爭存款）共計有184,663 元（含孳息），依照確定判決兩造按二分之一應繼分原物分割，原告本應可獲得92,331元，然原告最後僅取得88,594元，其中之
3,737 元遭被告溢領，被告應予返還。另訴外人夏天林留有坐落於桃園市○○區○○段0000地號、1821地號土地之建物1 棟（中壢區復興段1273建號，下稱系爭不動產），依上開確定判決之以變價分割方式，應按二分之一之應繼分分得變價所得。詎被告自105 年5 月起至同年11月止，在系爭不動產聚賭而排除原告之使用，依土地法第97條之規定計算，應返還原告相當於租金之10,839元不當得利；再於105 年12月起至108 年4 月止，繼之排除原告之使用、收益權，而於系爭不動產經營麵館長達29個月，被告逾越應有部分而為營業使用，所受利益不受土地法第97條以土地及其建築物申報總價年息百分之十之限制，合計應為319,754 元應返還於原告。為此，爰依民法第179 條不當得利，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告421,871 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告部分：105 年5 月起至11月間，被告並未獨占系爭不動產而為使用、收益，是原告自己不為系爭不動產之使用，故而否認有何逾越應有部分為使用、收益之事實。另於105 年10月起至106 月9 月止雖有獨占系爭不動產做開店使用，但每月的獲利應依照土地法第97條之規定，應以土地及其建築物申報總價年息百分之十之限制，而為7,733 元。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條明文可參。次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院著有51年台上字第2641號判例參照）；又為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺；公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103 年度台上字第139 號判決意旨可參）。本件原告主張與被告二人為訴外人夏天林之繼承人，訴外人夏天林於104 年9 月11日死亡後，兩造就訴外人夏天林之遺產於107 年12月24日經法院為判決分割確定，就系爭存款部分按二分之一應繼分原物分割、系爭不動產部分按二分之一之應繼分分得變價所得等情，業據原告提出與其所述相符之本院106 年度家訴字第69號民事判決、臺灣高等法院107 年度家上字第213 號民事判決為證（參見本院卷第12至23頁背面），且為被告於本院審理中所未予爭執，應堪信為真實。是以本件系爭存款部分暨系爭不動產，經法院為分割判決確定時起，具有形成力，於判決確定時始發生分割共有物之效力，合先敘明。
（二）系爭存款不當得利部分，原告請求3,737 元有理由：
本件原告主張訴外人夏天林死亡時，系爭存款金額（包含孳息）合計為184,663 元，自法院分割判決確定時起，其本應可領得92,331元，然被告僅同意以88,594元分配予原告，是被告溢領3,737 元等事實，業據原告提出系爭存款餘額證明書、最近交易資料等件為證（詳本院卷第5 至8
頁），復為被告所不爭執，經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。
（三）系爭不動產不當得利部分，原告請求15,874 元有理由：
1、 原告主張系爭不動產於105 年5 月起至同年11月止，遭被告所獨占，被告就系爭不動產為使用，係於遺產分割判決之前，其利益應歸屬於全體繼承人公同共有；然訴外人夏天林之繼承人即為本件原、被告兩人，有上揭民事確定判決在卷可按，是原告以其名義就公同共有物法律關係為請求，即已為公同共有人全體起訴，當事人之適格即無欠缺。再原告雖主張系爭不動產於上揭期間內為被告所獨佔使用；然為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277 條定有明文，是原告應就上開事實負舉證之責。經查：原告固提出系爭不動產之水電繳款明細，用以證明系爭不動產為被告所獨占，惟建物之水、電資料充其量僅可認定是否有人居住其內，尚與居住之人是否逾越應有部分而為使用尚無必然之關聯。至原告復主張被告於上揭期間內會找人至系爭不動產賭博，致無法為系爭不動產之使用云云，並以臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第30491 號不起訴處分書為據；然細譯不起訴書有關被告於上揭期間找人至系爭不動產賭博之記載（詳本院卷第23頁），亦係源自原告於警詢及偵訊中之單一指訴。是此部分原告未提供任何證據以實其說，自難採信。
2、 次就原告主張系爭不動產於105 年12月起至108 年4 月止，遭被告經營麵店所獨占，為被告所不否認，惟辯稱：經營麵店的時間為，並非如原告所述的29個月，而係從105
年10月起至106 年9 月止等語。經核對原告所提供系爭不動產於106 年間之現場照片，確可發現被告所經營之「混雜」麵館雖係於106 年4 月7 日開幕，然其前身為「親愛的小籠湯包」，迄至106 年9 月間尚見麵館經營之招牌等情（詳本院卷第9 至11頁），亦核與被告辯稱麵館經營至106 年9 月等語相符，是本件被告於105 年10月起至106
年9 月止，獨占系爭不動產經營開店之事實，應堪採信。按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按繼承人因繼承而取得被繼承人遺產公同共有之權利，得依其應繼分估算出潛在之應有部分（最高法院97年度台抗字第355
號裁判要旨可資參照），是公同共有人於未徵得其他共有人之同意，如逾越其潛在應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。故而被告於105 年10月起至106 年9 月止，共計11個月，就公同共有之系爭不動產為經營麵店而獨占使用，逾越其潛在之應有部分而為使用、收益，而有不當得利之情，亦堪認定。
3、 再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條定有明文，且依同法第105 條之規定，於租用基地建築房屋準用之。而土地法第97條限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至於非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此因城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨及94年度第2 次民事庭會議決議參照）。查被告無權占有系爭不動產，既據認定如前，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪可認定，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭不動產坐落於中壢區復興段1813地號、1821地號土地，地目均為「空白」，同屬國宅用地，地近環中東路與榮安一街，附近交通尚稱便利，惟臨近住宅區，少有商業活動，業經核閱本院106 年度家訴字第69號全卷，另有現場照片及系爭不動產建物登記第一類謄本（詳本院卷第52至53頁背面、55頁及63頁）在卷可憑，又中壢區復興段1813地號、1821地號土地，於106 年1 月之公告地價均為每平方公尺39,300元，105 年1 月申報地價僅為6,480 元，有土地登記簿謄本在卷可憑，二者相差約6 倍，則原告無法使用、收益系爭不動產所受相當於租金利益之損害額，即使因被告為營商使用而不受土地法第97條第1 項規定之限制，亦不宜逕依公告地價總額年息百分之10計算，應按系爭不動產課稅現值及上揭土地公告地價總額年息百分之8 計算為適當。依此計算，則原告可請求被告相當於租金之不當得利數額為15,874元（算式詳附表所載）即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段及第203 條分別定有明文。據此，本件給付並無確定期限，揆諸前揭說明，被告應自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月7日起負遲延責任。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19,611元（3,737 ＋15,874＝19,611），及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年5 月7 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,630 元（第一審裁判費），其中220 元由被告負擔，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日書記官 鄭履任

附表
計算式：【｛151,500 元（房屋課稅現值）＋39,300元（公告地價）×105.8 平方公尺×1/64（應有部分）｝×8%×11/12 （占
有月數）】＝15,874元，元以下四捨五入