中壢簡易庭109年度壢小字第1209號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 06 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度壢小字第1209號原　　　告　伯特利貿易有限公司

法定代理人　陳青
被　　　告　東橫國際貿易有限公司

法定代理人　鍾承鴻

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年3 月5 日至原告位於基隆市○○區○○路00○0 號之倉庫（下稱基隆倉庫），向原告訂購2 條輪胎，經被告取貨且自行運回。被告復於109 年3 月9
日經被告之法定代理人即訴外人鍾承鴻向原告以電話訂購65條輪胎，並於同日經訴外人鍾承鴻將65條輪胎運至被告公司存放。然被告僅支付14條輪胎之貨款，其餘51條輪胎【其中48條輪胎已於109 年6 月22日下午1 時許歸還予原告，剩餘3 條輪胎（下稱系爭3 條輪胎）】則未歸還原告，且未支付貨款。詎經原告寄發存證信函催告被告給付系爭3 條輪胎之貨款共計新臺幣（下同）5,000 元，被告均置之不理。被告雖抗辯兩造未就其餘51條（包含系爭3 條輪胎）成立買賣之法律關係，並主張原告係將其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）放置於被告之處所為寄賣云云。然自兩造之LINE對話記錄中，原告曾於109 年6 月16日向被告催討其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）以外之貨款乙情，即足證兩造確實就其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）亦成立買賣之法律關係。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告不爭執曾於109 年3 月9 號至原告之基隆倉庫將65條輪胎運至被告公司。然此係因原告於109 年2 月間經由網路與被告取得聯繫後親向被告拜訪，表示有意出售二手輪胎1 批予被告，被告方於109 年3 月5 日至基隆倉庫觀看輪胎實品。惟兩造因被告受限於基隆倉庫之場地限制無法於現場進行挑選，遂協議由被告於109 年3 月9 日將65條輪胎自基隆倉庫載至被告公司進行挑選，被告方將原告所有之65條輪胎載運至被告之公司，惟因多數輪胎之年份均過於老舊，故被告經挑選後，最終僅向原告購買14條輪胎。
（二）至其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎），則經兩造口頭協議先放置於被告之公司為寄賣，每售出1 條輪胎，被告應給付原告500 元之價金。嗣其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）放置於被告公司之一個月間，僅出售系爭3 條輪胎，故被告於109 年6 月22日將其餘51條輪胎中之48條輪胎均運回原告之基隆倉庫，而歸還予原告，故被告實僅積欠原告1,500 元之費用，詎原告竟就系爭3 條輪胎向被告請求5,250 元之買賣價金，此數額顯與兩造前揭協議不符等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除兩造就其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）是否成立買賣之法律關係外，業據原告提出與其所述相符之伯特利貿易有限公司統一發票（三聯式）、林口郵局存證號碼000366號存證信函、未收款發票、109
年3 月9 日載運之輪胎號碼及尺寸廠牌表、伯特利貿易有限公司統一發票（三聯式）、FACEBOOK頁面截圖、兩造
LINE對話記錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務及訴外人鍾承鴻戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本院卷第5 至9 頁及本院卷第52至67頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。
（二）原告另主張其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）亦與被告成立買賣契約，故被告依買賣之法律關係，應給付原告5,000 元等情，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：兩造就其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎是否成立買賣之法律關係？
1、 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100
年度台上字第1187號判決意旨參照）。本件原告主張被告於109 年3 月9 日自基隆倉庫載運65條輪胎至被告公司，其中14條輪胎由被告向原告購買等情，為兩造所不爭執，並有伯特利貿易有限公司統一發票（三聯式）可證（見本院卷第5 頁）；另其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）部分，原告主張亦係被告向其所購買，則為被告否認，依上開規定，即應由原告就其餘51條輪胎（包含系爭3 條輪胎）與被告成立買賣之法律關係負舉證責任，合先敘明。
2 、經查：參以兩造於109 年3 月23日之LINE對話記錄內容中原告向被告表示略以：「hello 弟弟，要請您提供您購買的14條輪胎barcode …」（見本院卷第37頁）、原告復於109 年5 月6 日向被告表示略為：「弟弟，這樣好了，我們把您買的14條輪胎錢還給你，您把所有輪胎載回基隆倉庫…」等語（見本院卷第41頁），有兩造各自提出相同之LINE對話記錄1 份在卷可憑（見本院卷第54至59、37至
42頁），而觀諸兩造上開對話內容，堪認兩造間僅就14條輪胎成立買賣契約；至於就其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）部分，原告從未言及係被告向原告所購買，更非以解除買賣契約為由而請求被告返還，則兩造間就其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）是否成立買賣之法律關係，尚乏原告舉證以實其說，自難憑採。次查，細譯上開LIEN通訊對話紀錄，原告並以LINE通訊軟體於109 年3 月24日向被告表示略為：「hello 弟弟, 阿姐請您幫忙一下,235/35/19還有2 條有條碼的在您那邊,255/35/19還有一條有條碼的在您那兒,2 55/50/19 有4 條有條碼在您那而, 麻煩請拍照以上這7 條輪胎條碼給阿姐. 大力感謝幫忙」等語（見本院卷第27頁），並於109 年3 月25日向被告表示略
以：「hello Tony弟弟, 需要您在幫忙拍照,255/35/19馬牌有4條有標籤, 請拍照給阿姐阿. 」、「255/50/19 有
4條輪胎有條碼, 也請您拍照給阿姐」等語（見本院卷第
29頁），堪信原告於被告自基隆倉庫載運65條輪胎至被告公司後，尚多次要求被告拍攝輪胎之條碼予原告，依一般買賣之經驗法則，苟原告果真已將其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）出售予被告，則其餘51條輪胎（包括系爭3
條輪胎）即為被告所有，衡情原告應無於出售輪胎予被告後，仍不斷要求被告拍攝輪胎條碼之理；復佐以兩造之LINE對話記錄中，被告於109 年4 月5 日向原告表示略為：「姐，什麼時後輪胎可以載走？我們要進胎了，謝謝喔」等語（見本院卷第39頁）、復於約1 個月後之109 年5 月2 日向原告表示略以：「阿姐，找不到卡車，司機。你想想辦法吧！我真的沒空間了，真的不行，我只能把輪胎當廢胎處理丟掉了」等語（見本院卷第39頁），原告答覆略為：「老弟，要麻煩您幫忙送回我們基隆倉庫」、「大力感謝」（見本院卷第39頁），益徵原告於被告要求其將其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）載運領回之時，非但未為任何反對之表示，尚請求被告協助運送，甚而指定欲運送至其位於基隆倉庫，此情亦與一般買賣關係成立後，買賣之標的物即為買受人所有，買受人無須返還買賣標的物予出賣人之常情不符，反徵被告所辯兩造曾協議原告將其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）放置於被告公司為寄賣，然嗣後因不繼續寄賣，方協議歸還等節互核相符，堪信被告辯稱兩造曾口頭就其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）協議由原告寄放於被告之處所為寄放乙情，應非虛假。從而，依兩造所提出之LINE對話紀錄，尚無法證明兩造間就其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）有成立買賣之法律關係，反徵兩造間就其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）應係成立行紀之法律關係，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付系爭3 條輪胎之系爭貨款，即屬無由，不應准許。
3 、至原告另主張自兩造之LINE對話記錄中，原告曾於109 年6 月16日向被告請求支付其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）之貨款，可證兩造確實就其餘51條輪胎（包括系爭3
條輪胎）成立買賣之法律關係等語。惟查，原告固於109
年6 月16日以LINE通訊軟體向被告表示略以：「鍾先生在3 月9 日前往我們基隆倉庫搬走65條輪胎，到現在未付款51條輪胎，我們會採取法律途徑解決」等語（見本院卷第42頁及58頁），惟被告聽聞原告向其請求其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）之貨款之當下，隨即表示略為：「我們店裡都監控系統，你不能信口開河，亂說話喔」、「隨便你吧，做生意要照規矩，不是亂說話就能做生意的。當初就談定的和你現在說的可差真大。你做生意是這樣做的嗎？不守信用，不守誠（承之誤繕）諾嗎？」等語（見本院卷第42、58頁），已見被告對於其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）是否與原告成立買賣契約，當下即有爭議，且自嗣後之對話記錄以觀，復未見兩造間有成立買賣契約之合意，堪信被告辯以原告向其請求其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）之價金與兩造先前之約定不符等語，應屬真實。是以原告上開109 年6 月16日之對話紀錄，尚不足認兩造間就其餘51條輪胎（包括系爭3 條輪胎）有達成買賣契約合意。故而，原告前揭主張，為無理由，非可採擇。
四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。