109年度壢簡字第1146號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 03 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1146號原　　　告　徐豪志被　　　告　兆發建設有限公司法定代理人　劉瑞嬌訴訟代理人　巫宗翰律師複　代理人　劉芯言律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109 年度台上字第3164號、第2429號、108 年度台上字第414 號、107 年度台上字第1456號判決意旨參照）。本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），於民國109 年5 月27日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於109 年7 月23日以109 年度司票字第3474號民事裁定准許得為強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予敘明。二、原告主張：原告因向被告購屋而簽發系爭本票，然原告沒有積欠被告債務，也沒有印象簽發系爭本票，即使有簽發，簽發當時疑似被脅迫，且當時第一次買房子，因而有急迫輕率之情形，況原告也已經清償系爭本票所擔保之債務，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認如附表所示之本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告係於107 年4 月間向被告購買房屋乙棟（門牌號碼桃園市○○區○○路00000 號8 樓，下稱系爭房屋），系爭房屋過戶完畢之結案稅費需由原告負擔新臺幣（下同）100,464 元、代書費23,500元，合計123,964 元，另需補繳稅金26,950元，扣除被告應支付之26,950元，及應返還原告之裝潢貨款20,000元後，原告仍應給付原告128,333 元，被告已先墊繳上開費用，故原告始簽發系爭本票擔保上開欠款，故系爭本票債權確實存在等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：原告主張並未積欠被告債務，系爭本票係因偽造、脅迫、輕率急迫，且系爭本票所擔保之債務已清償，故系爭本票債權不存在等語，被告則以前揭情詞抗辯，是本件爭點為：（一）系爭本票是否為原告所簽發？（二）原告簽發系爭本票時，是否有遭脅迫？被告是否趁原告急迫、輕率或無經驗，使其簽發系爭本票？（三）系爭本票所擔保之債務是否存在？是否已經清償？（一）系爭本票是否為原告所簽發？按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議（一）意旨參照）。據此可知，發票人主張本票係偽造，即應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。原告雖於起訴狀中主張系爭本票系遭偽造云云，惟後於本院開庭時則改稱，我因為買房子而簽立系爭本票，系爭本票是我簽的等語，證人即負責辦理系爭房屋過戶之地政士陳芳萍亦到庭證稱，伊親眼看到原告簽發系爭本票等語，本院審酌證人既係在場直接見聞之人，且原告亦稱證人即為協助辦理系爭房屋買賣之地政士，再核其所為證述內容，前後並無任何矛盾或悖於常情之處，應認證人所述可信，故系爭本票確實系由原告所簽發之事實，應堪認定。（二）原告簽發系爭本票時，是否有遭脅迫？被告是否趁原告急迫、輕率或無經驗，使其簽發系爭本票？ 1.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。且按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。原告先於109 年10月27日時當庭稱其係遭脅迫簽發系爭本票，因被告跟伊說不簽就不退訂金或要扣多少錢等語（見本院卷第28頁及其背面），後又於 110 年1 月26日時稱，伊簽發系爭本票時沒有遭受脅迫等語，證人陳芳萍亦證稱原告簽發系爭本票時沒有遭受脅迫等語（見本院卷第38頁背面），故足認原告簽發系爭本票時，並未有遭脅迫之情事，原告此部分之主張，顯與事實不符，難認可採。 2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。因顯失公平而依民法第74條請求撤銷其行為或減輕給付，為形成之訴。上訴人不起訴為之，而僅在本件被訴中作此抗辯，尚非可採（最高法院70年度台上字第174 號民事裁判要旨）；又法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得依利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條固定有明文，惟因顯失公平而依民法第74條規定請求撤銷其行為或減輕給付，為形成之訴，需以訴之形式向法院請求撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，若僅於給付之訴訴訟中主張情行使撤銷權，以為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號判決意旨參照）。 3.查原告簽立系爭本票時，尚於兆發城之美結案稅費明細表張嘉宴、徐豪志先生/ 夫人A3-8戶之表單（下稱系爭表單）上簽名，足見原告已經於系爭明細表上知悉系爭本票之給付內涵，況原告簽發系爭本票時已為思慮周全之成人，故原告主張係在急迫、輕率、無經驗下簽立系爭本票乙節，難認屬實，亦乏原告舉證以實其說，自難憑採。再者，按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力。從而，原告提起本件確認及給付之訴，而未以形成之訴向法院請求為撤銷其法律行為，自不生撤銷之效力。是以原告簽發系爭本票之法律行為，當不因此失其效力。（三）系爭本票所擔保之債務是否存在？是否已經清償？ 1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1584號判決意旨參照) 。 2.原告固主張系爭本票所擔保之債權不存在云云，惟證人陳芳萍於本院結稱，依照交易習慣，尾款要開本票擔保，銀行撥付貸款後，會將本票歸還承買人，再就剩餘的差額另行簽立本票，尾款的本票約是房價的八成，系爭表格所載取回的本票並非系爭本票，原告所簽立系爭本票是因為貸款不足，原告當時欲辦理原住民貸款，但因原住民貸款須等候排隊，故我建議先結案，用本票擔保如系爭表格所示之剩餘稅費，系爭表格是我製作的，原告所積欠的金額實際上是128,333 元，本票的國字記載為「壹拾貳萬捌仟參佰拾參元整」是我的疏忽等語，又系爭表格業經原告簽名（見本院卷第24頁），堪任原告確實已經確認並明知積欠被告之金額，且雖系爭本票中文數字記載與系爭表格略有誤差，惟其阿拉伯數字部分確實與系爭表格之總金額相符，且系爭表格亦有記載系爭本票之本票號碼，堪認原告確係為擔保上開債權而簽發系爭本票，原告雖稱系爭本票是我寫錯的，對的我拿回作廢了，沒有積欠被告錢云云，均與上開事實不符，自難採憑。另原告主張已清償云云，惟原告並未就其清償之事實提出任何證據供本院審認，自難為有利原告之認定，從而，原告主張應無理由，應予駁回。五、綜上所述，是原告請求系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 3 月 18 日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 3 月 18 日書記官張育誠附表： ┌─┬───────┬──────┬─────────┐│編│ 發票日 │ 金額 │本票號碼 ││號│ （民國） │（新臺幣） │ │├─┼───────┼──────┼─────────┤│1 │107 年12月25日│128,313元 │CH0000000 │└─┴───────┴──────┴─────────┘

中壢簡易庭109年度壢簡字第1146號

關鍵資訊