中壢簡易庭109年度壢簡字第314號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第314號原　　　告　聚曜科技有限公司

法定代理人　呂春嬌
訴訟代理人　林富才
被　　　告　宏聲科技股份有限公司

法定代理人　羅啟正
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國108 年10月間承攬被告之上下料機配盤配電工程，一共2 套，雙方以口頭訂定承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告提供機具與材料、第三方供應商設計施工圖面，並由原告進行施作，然訂約後因被告並未提供清楚完整之施工圖面與原告，經催告後被告仍未提供，原告乃於被告要求下逕於現場施作，故無一定施作之標準；詎原告於108 年12月10日完成，並提出報價單與開立發票，被告卻未依約給付報酬，經原告於109 年1 月9 日以存證信函催告後仍未獲給付，而系爭承攬契約原約定工程款加計後續因變更所追加之款項，合計新臺幣（下同）233,100 元；至被告雖辯稱原告尚未完工云云，但因無圖面，故無一定施作標準，且被告一再更改設計，又被告法定代理人於施作時幾乎均有到現場，若被告不同意為何讓原告員工繼續施作；原告同意解除契約，因為被告未給付報酬，且從頭到尾沒有圖面可以有一個標準施作，原告無法繼續依約履行；為此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告233,100 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造雖有成立系爭承攬契約，原告並施作工程，但兩套設備中一套僅完成80％、另一套完成50％，且未經被告驗收完畢；原告於108 年10月與供應商確認施工圖面後，直至同年12月間始向被告報價，就原告主張之承攬報酬，僅承認原告提出報價單中142,000 元部分，且被告分別於108
年11月、109 年1 月2 日以現金給付原告共17萬元，僅同意再給付3 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於108 年10月口頭成立系爭承攬契約，約定由第三方供應商設計配電圖面，並由原告進行施作。
（二）兩造合意施工完畢後始給付報酬，原告於108 年10月至108 年12月間施作工程，期間兩造、供應商人員成立微信群組，進行系爭承攬契約配電設計之討論。
（三）原告前於109 年1 月9 日寄發存證信函催告被告給付本件報酬
四、本件之爭點：
（一）原告是否已依系爭承攬契約提出給付？
（二）原告主張解除系爭承攬契約，於法是否有據？原告是否得請求被告給付本件報酬？
五、本院得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。是承攬係以報酬後付為原則，除當事人有特別約定外，於承攬人依約提出給付後，定作人始負擔給付報酬之義務。查系爭承攬契約係由被告提供材料與機具，由原告人員進行機具之配電接線，而原告主張已依約完成工程，固提出機具照片13幀為證（見本院卷第9 頁至第10頁、第17頁至第22頁、第76頁至第80頁），然經被告否認，並以前辭置辯，本院審酌原告一再主張被告未提出完整設計圖面，原告係在被告要求下，以初步電路圖先行施作，嗣後被告尚且數次要求更改設計，原告亦依其要求變更等語，有原告提出以白板筆繪製之設計圖翻攝照片、第三方供應商提出之設計圖面可佐（見本院卷第60頁至第74頁），復觀諸兩造公司與第三方供應商員工之微信對話翻攝照片（見本院卷第23頁至第28頁），原告公司員工與供應商員工於108 年10月29日至同年11月9 日間多次就機具之配電狀況、應如何進行設計進行意見交換，原告員工復於108 年11月28日稱「這定義只畫了一半，還有很多要補充」等語，可見兩造係合意先進行初步施作，後續再與供應商員工進行具體設計之討論，並依討論結果進行工程之修正，嗣供應商提出設計圖後，原告公司員工認為該圖並不完整、尚待補充，堪認該機具之配電設計尚未完全結束，準此，原告尚未依系爭承攬契約履行給付義務完畢，依兩造報酬後付之約定，自無從依承攬關係請求被告給付報酬，首堪認定。
（二）次按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507 條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決、17年上字第917 號判例要旨參照）。經查，兩造訂約迄今僅有部分之設計圖面，致原告無從繼續施作完畢，而系爭承攬契約須由供應商提出設計圖面，原告始得依該設計圖面完成系爭承攬契約之工作，業經認定如前，是敦促供應商提出，或以其他方式提出設計圖面，即屬被告所負擔之協力義務，而原告既欲依前開民法規定，以被告未履行定作人協力義務為由，主張解除本件契約，則依前開說明，亦應由原告就解除權之發生要件，即被告未依約提供可完成工作之設計圖面後，原告已依承攬之規定催告要求被告提出、被告仍未提供致契約無從完成等情，負擔舉證之責；次查前開原告寄發予被告之存證信函，其內容僅催告被告給付報酬，並非催告原告提供施工圖面，原告亦於本院審理中自承：我有以LINE通話催告，但看不出來等語（見本院卷第98頁反面），復無其他事證足資認定原告已催告被告履行其協力義務，則依前開規定，原告尚不得逕解除契約，是系爭承攬契約仍於兩造間繼續存在，亦堪認定。
（三）綜上所述，基於兩造合意報酬後付之原則，原告既尚未依約定完成一定之工作，原告亦尚未依法於催告被告提供設計圖面後解除系爭承攬契約，則原告尚不得基於系爭承攬契約之法律關係請求被告給付報酬，亦無從解除契約後請求已施作部分工程之報酬，是以，原告之請求於法即屬無據，應予駁回。從而，本件原告如欲對被告請求給付承攬貨款，基於前開說明，應於承攬內容完工後始得基於報酬後付原則請求，如被告未盡其協力義務，原告應定相當期限催告被告於期限內履行協力義務（如提供確切圖面），如被告不履行，始能主張解除契約並請求損害賠償，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付233,100 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用負擔諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日書記官 張季容