109年度壢簡字第605號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 10 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第605號原　　　告　元賀通運有限公司法定代理人　謝守諄被　　　告　許嘉運上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）123,000 元，及自民國109 年4月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,330元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以123,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張被告於108 年12月20日8 時22分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭車輛），行經國道3 號284 公里處，因車速過快導致系爭車輛引擎受損而無法行駛（下稱系爭事故）。原告因而支出系爭車輛修復費用85,000元、拖吊費用15,000元、系爭車輛受損期間調度車輛之費用23,000元，共計123,000 元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告答辯系爭車輛先前即有引擎聲異常，其曾告知原告法定代理人，但原告法定代理人表示沒有問題。系爭車輛至監理站驗車時，亦僅檢驗外觀，無從知悉引擎內部是否完好。且先前被告與原告就108 年12月之薪資有爭執，兩造曾協議原告僅支付7 千元之薪資，其後即不再對被告求償，是原告應不得再提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於108 年12月20日8 時22分許，駕駛系爭車輛行經國道3 號284 公里處時，系爭車輛發生故障，原告因而支出系爭車輛修復費用85,000元、拖吊費用15,000元、系爭車輛受損期間調度車輛之費用23,000元，共計12,3000 元等事實，業據原告提出與被告之LINE對話紀錄截圖、行車紀錄紙、維修單高速公路拖救服務三聯單、網路銀行轉帳紀錄、現金支出傳票、引擎受損照片及GPS 報表等件為證（見本院卷第14到21頁、第41至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償123,000 元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？（三）兩造是否已就系爭事故和解？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 ⒉經查，系爭車輛於108 年12月20日8 時15分許起，約5 分鐘內自時速70公里加速至時速120 公里，其後系爭車輛隨即發生故障而減速至停止，有行車紀錄紙在卷可參（見本院卷第15頁）。系爭車輛陡然加速，與系爭車輛隨後之故障時間密接，可認系爭車輛確實因被告駕駛時車速過快而故障受損，被告應依上開規定負損害賠償責任。 ⒊被告雖抗辯系爭車輛先前已有異音等語，並有其同事即證人陳建霖之證詞為證。然查系爭車輛於108 年3 月13日、同年5 月20日、8 月23日及11月25日均有定期檢查，有昱華汽車有限公司車輛維修單在卷可參（見本院卷第51至54頁）；且系爭車輛並於108 年12月16日驗車通過，有系爭車輛行照在卷可參（見本院卷第9 頁），系爭車輛既均有定期檢查，且系爭事故發生前一週內方才驗車通過，是尚難認系爭車輛於系爭事故發生前即有受損。且查證人陳建霖雖證稱系爭車輛發動、運轉及踩油門之聲音與其駕駛之同型號車輛不同等語（見本院卷第95頁）；然證人陳建霖亦證稱：系爭車輛拋錨前1 、2 週有去保養，其駕駛車輛也同時在保養，被告有跟技師講哪裡有問題，但技師說系爭車輛聲音沒有怪怪的等語（見本院卷第95頁第16行、反面第11至18行）。可認保養廠之技師已表示系爭車輛並無異常，是尚難認定系爭車輛於系爭事故發生前已有受損，被告此部分抗辯，尚難採信。（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？ ⒈按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」同法第213 條第1 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」 ⒉經查，系爭車輛修理費用為85,000元，有維修單在卷可參（見本院卷第16頁）；原告因系爭車輛故障，而需支出拖吊費用15,000元，有高速公路拖救服務三聯單在卷可參（見本院卷第18頁）；原告因系爭車輛故障，而需支出108 年12月20日之調度車輛費用9,000 元、108 年12月21、22日調度車輛費用14,000元，有對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄及現金支出傳票在卷可參（見本院卷第19至21頁）。上開金額共計123,000 元，可認均屬原告因系爭事故所受之損害，是原告請求被告賠償123,000 元，應屬有據。（三）兩造是否已就系爭事故和解？ ⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 ⒉被告固辯稱兩造曾協議原告於支付被告12月之薪資7 千元後，即不再對被告求償，是原告應不得再提起本件訴訟等語，並提出收據為證。然查原告提出之收據僅記載：「本人許嘉運於109 年2 月10日至元賀通運公司，領取108 年12月份薪資7000元整。於資方元賀通運公司領取無誤，已全部釐清應有所得，已此為證明。」（見本院卷第57頁），其中並未提及系爭事故，是難認此可證明兩造已就系爭事故和解。且被告於言詞辯論期日中亦自陳：其回去公司領7 千元時，另一位同事吳定杰說原告不會有法律動作，當時原告說被告沒有權利管原告怎麼做，原告可能做也可能不會做等語（見本院卷第97頁第7 至16頁）。可知原告法定代理人並未向被告就系爭事故為和解之表示。被告又未提出其他證據，是難認兩造有就系爭事故和解，被告此部分抗辯，尚屬無據。五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年4 月15日補充送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第25頁），是被告應於109 年4 月16日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付123,000 元，及自109 年4 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如計算書所示。中華民國 109 年 10 月 16 日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 10 月 16 日書記官巫嘉芸 ┌───────────────────────────┐ │計算書 │ ├───────┬───────┬───────────┤ │項目 │金額 │ 備註 │ ├───────┼───────┼───────────┤ │第一審訴訟費用│1,330元 │由原告墊付 │ ├───────┼───────┼───────────┤ │證人旅費 │570 元 │由被告墊付 │ ├───────┴───────┴───────────┤ │說明： │ │（一）第一審訴訟費用：由被告負擔 │ │（二）證人旅費：由被告負擔 │ │（三）綜合上述，被告應給付原告之訴訟費用總額為1,330 元│ └───────────────────────────┘

中壢簡易庭109年度壢簡字第605號

關鍵資訊