臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元，由原告負擔。理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於民國109年12月1日17時25分許，於桃園市○○區○○路000號前放置足以妨礙交通之廚餘桶。嗣訴外人楊昆霖騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經該處，因駛出路面邊線而撞擊上開廚餘桶。訴外人楊昆霖人車倒地後，再滑行碰撞停放於路旁，原告所承保訴外人邱郁靜所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共21,067元（其中工資為20,059元、零件為1,008元）。原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有20,160元之損害。再以被告就本件事故應負擔30％之肇事責任計算，被告應賠償原告6,048元。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告答辯本件事故係因肇事機車行駛於路面邊線外，才撞擊廚餘桶及系爭車輛，原告應向肇事機車之駕駛求償。又系爭車輛修繕時才告知修繕費用，故不接受原告主張之金額等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）被告放置廚餘桶位置屬道路範圍

⒈按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」

⒉查被告於本件事故前將藍色廚餘桶放置於道路邊線外，有道路交通事故現場圖及肇事機車之行車紀錄器影像截圖在卷可參（見本院卷第18、45頁）。上開位置雖在路面邊線外，然緊鄰道路邊緣、鋪設柏油，亦有車輛停放該處，有google map街景截圖在卷可參（見本院卷第41頁），是可認該處應屬供公眾通行之處所，依上開規定屬道路範圍。

（二）被告放置廚餘桶之行為未妨礙交通

⒈按道路交通安全規則第140條第1款規定：「任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。」同法第97條第1項第4款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」99條第1項第5款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」

⒉上開道路交通安全規則第140條第1款規定所稱「足以妨礙交通」，應考量個別道路之性質及使用方式而定，例如在供車輛行駛之公路，因車輛往來速度甚快，則縱使擺放物品不大，亦足以妨礙交通；若係騎樓，則因騎樓係供行人所通行，故如擺放行人可輕易避讓之物，則尚難認定有妨礙交通可言。而本件被告將廚餘桶放置於路面邊線外，該處可供車輛停車等情，已如前述。該處既位於路面邊線外，依上開道路交通安全規則第97、99條之規定，汽機車原則上不得駛出路面邊線。是可認該處應係供停車及行人通行使用。

⒊查肇事機車之行車紀錄器影像所示，被告放置之廚餘桶周邊均無其他物品（見本院卷第45頁），是如汽機車欲停車而駛出路面邊線時，可輕易避讓被告擺放之廚餘桶，且亦不影響行人通行道路，是依上開說明，應認被告放置廚餘桶之行為，尚不足以妨礙交通。是難認被告有何違反注意義務之行為，而無從認定被告應負損害賠償責任。原告又未提出其他證據證明被告就本件事故有過失存在，是難認原告之主張可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告6,048元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中壢簡易庭法　官周仕弘