中壢簡易庭110年度壢保險小字第580號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 當事人: 新安東京海上產物保險股份有限公司、單正寰、賴宥朋

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢保險小字第580號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 賴宥朋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,438元，及自民國110年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告起訴主張：被告於110年3月8日上午8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區崁頂路與崁頂路909巷口前，因未注意車前狀況，撞
擊原告所承保訴外人孫淑雲所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共89,070元（其中工資、烤漆為50,590元、零件為38,480元）。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
（二）經查，系爭車輛修理費用為共89,070元（其中工資、烤漆為50,590元、零件折舊前為38,480元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第10至12頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
方法。查系爭車輛之出廠年月為104年4月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事故發生時即110年3月8日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為10分之1即3,848元，加計工資、塗裝50,590元，共計54,438元。則原告請求金額在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,438元，及自110年8月25日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。