中壢簡易庭110年度壢保險小字第586號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 11 日
• 當事人: 旺旺友聯產物保險股份有限公司、劉自明

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢保險小字第586號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔣鴻鈞
胡綵麟
陳君儀
被 告 江坤南

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國108年12月31日18時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍潭區聖亭路與仁愛街口，因駕車不慎撞擊原告所承保訴外人張孟軻所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共5,210元（其中工資、塗裝
共5,010元、零件為200元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有5,070元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
肇事車輛沒有碰到系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」是依上開規定，原告應就系爭車輛有遭肇事車輛碰撞導致損害，負舉證責任。
（二）查訴外人張孟軻雖於警詢時稱遭肇事車輛碰撞等語（見本院卷第24頁），然其既為系爭車輛之所有人，與原告利害關係一致，尚難僅以此認定兩車確實有發生碰撞。且查被告於警詢時即表示其認為沒有碰撞到系爭車輛等語（見本院卷第23頁）。且依現場照片所示，系爭車輛左後保險桿僅有微小之擦痕（見本院卷第26至28頁），並無任何鈑金凹陷之情況，是難逕認該擦痕係因肇事車輛碰撞所導致。原告又未提出其他證據供本院審酌，是難認肇事車輛有碰撞系爭車輛，原告主張被告應負損害賠償責任，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,210元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日中壢簡易庭法　官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。