中壢簡易庭 - 110年度壢保險簡字第129號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第129號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告吳勁呈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）107,617元，及自民國110年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告310,535元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就聲明事項，縮減聲明為：「被告應給付原告107,617元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第61頁第31、32行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張被告於109年12月24日16時16分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區延平路與新興路口，因未保持安全距離，撞擊原告所承保訴外人黎素鸞所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共210,535元（其中工資為52,750元、零件為159,195元，合計211,945元，原告賠付210,535元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有107,617元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開縮減後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、照片及統一發票為證（見本院卷第7、8、12至28頁）。並經本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第33至45頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償107,617元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人黎素鸞是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉查肇事車輛於事故前4秒沿桃園市平鎮區延平路往楊梅方向外側車道行駛，系爭車輛則停放於延平路往楊梅方向之路旁，距離肇事車輛約50公尺。嗣肇事車輛持續向右偏行駛，於4秒後碰撞系爭車輛車尾，並將系爭車輛推撞至延平路與新興路口，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第55、56頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意停放於路旁之系爭車輛，自後撞擊系爭車輛而肇生本件事故。 ⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第35頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）訴外人黎素鸞是否與有過失？ ⒈按道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」 ⒉查上開監視器影像截圖可知，系爭車輛停放位置畫有紅線，為禁止臨時停車處（見本院卷第55頁）。然肇事車輛於事故前，距離系爭車輛尚有50公尺，且有4秒時間可為必要之安全措施，肇事車輛於事故發生前，兩側亦無任何車輛阻擋肇事車輛避讓，是應認系爭車輛違規停車之情形，與本件事故之發生無相當因果關係，難認訴外人黎素鸞有過失存在。（三）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈按保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 ⒉再按民法第213 條第1 、3 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒊經查，系爭車輛修理費用為210,535元（其中工資為52,750 元、零件為159,195元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第12至18、28頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：折舊採用定率遞減法者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛之出廠年月為107年9月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即109年12月24日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,589元（詳如附表之計算式），加計工資、塗裝52,750元，共計108,339元。原告請求金額未逾此範圍，其請求應屬有據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年8月23日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第48頁），是被告應於110年8月24日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付107,617元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告縮減後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日書記官巫嘉芸附表折舊時間折舊值折舊後價值第1 年 159,195×0.369=58,743 159,195-58,743=100,452 第2 年 100,452×0.369=37,067 100,452-37,067=63,385 第3 年 63,385×0.369×(4/12)=7,796 63,385-7,796=55,589

中壢簡易庭110年度壢保險簡字第129號

關鍵資訊