中壢簡易庭110年度壢小字第1489號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 21 日
• 當事人: 臺灣銀行股份有限公司、許志文、潘漢衛

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1489號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 邱碧慶
被 告 潘漢衛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,862元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔613元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）訴外人楊韻蓁前於民國99年至101年間，邀同被告為連帶
保證人，向原告申辦高中以上學生就學貸款。原告於99年11月16日撥款27,352元、100年4月21日撥款30,038元、100年11月25日第1學期撥款40,779元、101年4月12日撥款34,619元，共計132,788元。並約定借款自訴外人楊韻蓁學
業完成滿1年之日起即104年7月1日起，依年金法按月攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加計0.15％之浮動計息，若有任何一期遲延清償，即視為全部到期。且經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起（本件為107年5月16日）改按前開利率加計1％計
算利息。倘訴外人楊韻蓁未依約償還本息時，除自逾期日起按借款利率計付遲延利息外，對於應付而未付之本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超
過6個月者，按借款利率20％計算之違約金（下稱系爭借款
契約）。
（二）而被告於101年2月29日，經本院以101年度消債更字第3號裁定開始更生。原告並已於101年3月6日陳報當時之債權
額，即99年11月16日至100年11月25日之撥款金額共98,169元。嗣本院於101年7月26日以101年度司執消債更字第13號裁定（下稱系爭裁定）認可更生方案，被告就更生債權之清償比例為61.31%（下稱系爭更生方案），然原告未被列入系爭更生方案中，是原告應屬不可歸責。
（三）依原告陳報之債權計算，原告就99年11月16日至100年11
月25日之借款得受償60,187元。而被告就系爭借款契約尚有100年11月25日撥款之餘額2,670元、101年4月12日撥款之34,619元未清償，共計37,289元（下稱系爭債權）。就2,670元部分，其數額少於60,187元，是原告應得全額受
償。就34,619元部分，被告明知經本院裁定更生，應向原告申請終止保證契約，是被告亦應全額負擔等語。
（四）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,289元，及自108年12月1日起至清償日止，按週年利率2.15%計算之利息；暨自109年1
月2日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為說明或陳述。四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求之金額若干，記載理由要領如下：
（一）按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條2項規定
：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」同法第73條但書規定：「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」
（二）查原告於101年3月6日已向本院申報債權，有陳報狀上收
文章在卷可參（見本院卷第21號），然原告未被列入系爭更生方案之債權人，亦有系爭裁定在卷可參。是可認原告確實因不可歸責之事由而未經列入更生債權。上開消債條例第73條規定雖係就債權人「未申報」所為規定，然於未申報之情形既可因不可歸責而行使債權，則以舉重明輕之解釋方式，於本件原告「已申報」債權而仍未經列入債權表之情形，亦應可類推適用消債條例第73條之規定，是原告仍得依系爭更生方案之條件向被告請求。
（三）查系爭更生方案就利息、違約金部分計算至101年2月，總清償比例為61.31%。就利息、違約金部分，本件原告請求均在101年2月之後，是依系爭更生方案，原告均不得請求；就本金部分，原告以系爭更生方案之條件得向被告請求之金額為22,862元【計算式：37,289×61.31%＝22,862，四
捨五入至整數】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
（四）原告固主張如以申報債權時之債權額98,169元計算61.31%，原告應得受償60,187元，是原告就2,670元部分應可全
額受償等語。然就該98,169元借款，原告於本件言詞辯論終結時，已因訴外人楊韻蓁清償而受償95,499元【計算式：98,169－2,670＝95,499】，已超過原債權額之61.31%，
原告自不得以此再主張就餘額2,670元部分全額取償。
（五）原告另主張就34,619元部分，因被告未向原告申請終止保證契約，故應全額負擔等語。然34,619元借款既係於系爭更生裁定前之101年4月12日撥款，則依消債條例之規定，自僅得依消債條例所定之程序取償，不因被告是否有向原告申請終止保證契約而有不同，是原告此部分主張，亦不可採。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付原告22,862元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日中壢簡易庭法　官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。