中壢簡易庭110年度壢小字第1739號

• 裁判案由: 給付機票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 27 日
• 當事人: 中華航空股份有限公司、謝世謙、陳珅祺

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1739號
原 告 中華航空股份有限公司

法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 林孟儒
被 告 陳珅祺

上列當事人間請求給付機票款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告透過真實姓名年籍不詳之人代理向原告訂購機票，並由上開代理人以被告之名義向原告使用信用卡電話訂位，並以信用卡支付機票款即運費新臺幣(下同)27,250元(下稱系爭款項)，而與原告成立旅客運送契約(下稱系爭運
送契約)，被告並於民國108年4月29日搭乘原告自桃園機場
飛往溫哥華機場之班機，嗣聯合信用卡中心於108年9月25日通知原告，信用卡之持卡人否認系爭款項，而遭列為爭議款止付，原告始知悉被告並未支付系爭款項。被告貪圖不肖商人販售之機票價格便宜，選擇不透過原告官方網站或合法代理機票銷售業務之旅行社購票，而向來源不明人士訂購機票，造成原告受有系爭款項之損害，爰依民法第184條第1項前段、旅客運送契約請求被告給付系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告27,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告請求權已逾時效，被告拒絕給付，且原告官方網站公告之運送契約規定沒有付機票款不能搭乘，但被告已搭乘完畢，表示被告有付款等語置辯。
四、原告之主張除被告是否需給付原告系爭款項外，業據其提出被告搭乘航班之電子機票、聯合信用卡中心通知等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真實。
五、本院之判斷：
(一)系爭款項為純粹經濟上損失：
1.按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；其所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最
高法院109年度台上字第754號判決意旨參照）。
2.經查，本件原告主張受有系爭款項之損害，而依民法第184
條第1項前段請求被告賠償其損害，然系爭款項損失經核並
非因人身或物被侵害而發生之損害，而係直接遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，縱使原告主張之損害屬實，其依民法第184
條第1項前段請求被原告賠償損害，應屬無從准許。
(二)系爭款項之請求權已罹於時效：
1.按運送費及運送人所墊之款請求權，因2年間不行使而消滅
，民法第127條第2款定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照）。
2.經查，系爭運送契約之系爭款項信用卡消費日為108年4月3
日，有聯合信用卡中心資料附卷可參(見臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭110年度北小字第3824號卷，下稱北小卷，第24
頁)，堪認斯時兩造已成立運送契約，而卷內查無系爭運送
契約旅客支付運費期限之約定，審酌一般航空旅客運送契約習慣，旅客最遲應於搭乘班機前支付運費，本件系爭運送契約之班機日期為108年4月29日，有被告航班電子機票附卷可參(見北小卷第21頁)，故原告至遲於108年4月29日即得向被告起訴請求系爭款項，然原告遲至110年8月20日始提起本訴請求被告給付系爭款項，有民事起訴狀及其上收狀戳章附卷足憑（見北小卷第9頁），是原告對被告依系爭運送契約得
請求之系爭款項請求權已因罹於上揭2年時效而消滅，被告
自得主張時效抗辯而拒絕給付。至原告主張被告訂票時僅有英文名及護照號碼，起訴時有請求法院查詢被中文姓名及地址，所以時效已中斷云云，惟原告起訴時，其請求權已罹於2年時效，業如前述，自無因起訴而中斷時效之情形。
3.從而，被告提出時效抗辯，拒絕給付系爭款項，應屬可採，原告請求被告給付系爭款項，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、旅客運送契約，請求被告給付系爭款項為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。