中壢簡易庭110年度壢小字第1739號
關鍵資訊
- 裁判案由給付機票款
- 案件類型民事
- 審判法院中壢簡易庭
- 裁判日期111 年 01 月 27 日
- 當事人中華航空股份有限公司、謝世謙、陳珅祺
臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1739號 原 告 中華航空股份有限公司 法定代理人 謝世謙 訴訟代理人 林孟儒 被 告 陳珅祺 上列當事人間請求給付機票款事件,本院於民國111年1月18日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定,除下列理由要領外,僅記載主文,其餘省略。 二、原告主張:被告透過真實姓名年籍不詳之人代理向原告訂購機票,並由上開代理人以被告之名義向原告使用信用卡電話訂位,並以信用卡支付機票款即運費新臺幣(下同)27,250元(下稱系爭款項),而與原告成立旅客運送契約(下稱系爭運 送契約),被告並於民國108年4月29日搭乘原告自桃園機場 飛往溫哥華機場之班機,嗣聯合信用卡中心於108年9月25日通知原告,信用卡之持卡人否認系爭款項,而遭列為爭議款止付,原告始知悉被告並未支付系爭款項。被告貪圖不肖商人販售之機票價格便宜,選擇不透過原告官方網站或合法代理機票銷售業務之旅行社購票,而向來源不明人士訂購機票,造成原告受有系爭款項之損害,爰依民法第184條第1項前段、旅客運送契約請求被告給付系爭款項等語。並聲明:被告應給付原告27,250元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以:原告請求權已逾時效,被告拒絕給付,且原告官方網站公告之運送契約規定沒有付機票款不能搭乘,但被告已搭乘完畢,表示被告有付款等語置辯。 四、原告之主張除被告是否需給付原告系爭款項外,業據其提出被告搭乘航班之電子機票、聯合信用卡中心通知等件為證,且為被告所不爭執,此部分之事實堪信為真實。 五、本院之判斷: (一)系爭款項為純粹經濟上損失: 1.按民法第184條第1項前段規定,因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;其所保護之法益,原則上限於權利(固有利益),而不及於權利以外之利益,特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害;所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害,係指其經濟上之損失為「純粹」的,而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言;除係契約責任(包括不完全給付)及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外,並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任(以權利保護為中心)所保護之範圍(最 高法院109年度台上字第754號判決意旨參照)。 2.經查,本件原告主張受有系爭款項之損害,而依民法第184 條第1項前段請求被告賠償其損害,然系爭款項損失經核並 非因人身或物被侵害而發生之損害,而係直接遭受財產上之不利益,乃屬純粹經濟上損失,並非民法第184條第1項前段所保護之客體,縱使原告主張之損害屬實,其依民法第184 條第1項前段請求被原告賠償損害,應屬無從准許。 (二)系爭款項之請求權已罹於時效: 1.按運送費及運送人所墊之款請求權,因2年間不行使而消滅 ,民法第127條第2款定有明文。次按消滅時效,自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權,自為行為時起算。所謂「可行使時」,係指請求權人行使其請求權,客觀上無法律上之障礙而言,要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關(最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照)。 2.經查,系爭運送契約之系爭款項信用卡消費日為108年4月3 日,有聯合信用卡中心資料附卷可參(見臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭110年度北小字第3824號卷,下稱北小卷,第24 頁),堪認斯時兩造已成立運送契約,而卷內查無系爭運送 契約旅客支付運費期限之約定,審酌一般航空旅客運送契約習慣,旅客最遲應於搭乘班機前支付運費,本件系爭運送契約之班機日期為108年4月29日,有被告航班電子機票附卷可參(見北小卷第21頁),故原告至遲於108年4月29日即得向被告起訴請求系爭款項,然原告遲至110年8月20日始提起本訴請求被告給付系爭款項,有民事起訴狀及其上收狀戳章附卷足憑(見北小卷第9頁),是原告對被告依系爭運送契約得 請求之系爭款項請求權已因罹於上揭2年時效而消滅,被告 自得主張時效抗辯而拒絕給付。至原告主張被告訂票時僅有英文名及護照號碼,起訴時有請求法院查詢被中文姓名及地址,所以時效已中斷云云,惟原告起訴時,其請求權已罹於2年時效,業如前述,自無因起訴而中斷時效之情形。 3.從而,被告提出時效抗辯,拒絕給付系爭款項,應屬可採,原告請求被告給付系爭款項,不應准許。 六、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、旅客運送契約,請求被告給付系爭款項為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響,不再一一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日書記官 張季容 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項: 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25: 上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項:(依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毌庸命其補正,由原第二審法院以裁定駁回之。