中壢簡易庭110年度壢簡字第1138號
關鍵資訊
- 裁判案由給付承攬報酬
- 案件類型民事
- 審判法院中壢簡易庭
- 裁判日期110 年 12 月 27 日
- 當事人吳建輝、緯瑞營造有限公司、林保中
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1138號 原 告 吳建輝 被 告 緯瑞營造有限公司 法定代理人 林保中 上列當事人間請求給付承攬報酬事件,本院於民國110年12月14 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰壹拾元,及自民國一百一十年五月八日止至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:原告為木作工班師傅兼工頭,被告透過第三人介紹,於民國108年6月開始委由原告施作被告所承攬之案場工地之木作部分。109年上半年起,與被告約定就其所承建位 在中壢幸福6號工地內部之裝潢木作工程,由原告進行施作 ,原告因而找了多名師傅進場施工,兩造並約定原告找來之師傅出工日的每日報酬為新臺幣(下同)3,000元,原告因係 工頭,每日報酬為3,500元,原告及師傅之報酬由被告依約 給付予原告,原告再將工資給付予原告找來之師傅(即原告 與被告間有承攬契約、原告與其他師傅間另有承攬契約), 兩造並約定15日為一期結算當期應給付之承攬報酬,並於結算後3日內付款,原告已依約完工,然被告至今拖欠應給付 給原告之承攬報酬147,610元(含原告及師傅之報酬),為此 ,爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告之主張業據其提出與其所述相符之工地用工時表、現場施工照片為證(見本院卷第6頁、第29至30頁)。又被告已 於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認,堪信原告主張為真實。 四、按稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之,無須交付者,應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者 ,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經債權人起訴,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件承攬人即原告 既已依約完成工作,則揆諸前揭說明,定作人即被告自有依法給付承攬報酬之義務。又本件起訴狀繕本於110年4月27日寄存送達於被告,有送達證書附卷可證(見本院卷第11頁),依民事訴訟法第138條第2項,應於110年5月7日發生送達 效力。從而,原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日起至清償日止,按年息5%計算之遲延利息。五、綜上所述,原告依承攬之法律關係求為判決如主文第1 項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第1 項第3 款規定,依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日書記官 張季容