110年度壢簡字第1138號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：110 年 12 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1138號原告吳建輝被告緯瑞營造有限公司法定代理人林保中上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年12月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十年五月八日止至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為木作工班師傅兼工頭，被告透過第三人介紹，於民國108年6月開始委由原告施作被告所承攬之案場工地之木作部分。109年上半年起，與被告約定就其所承建位在中壢幸福6號工地內部之裝潢木作工程，由原告進行施作，原告因而找了多名師傅進場施工，兩造並約定原告找來之師傅出工日的每日報酬為新臺幣(下同)3,000元，原告因係工頭，每日報酬為3,500元，原告及師傅之報酬由被告依約給付予原告，原告再將工資給付予原告找來之師傅(即原告與被告間有承攬契約、原告與其他師傅間另有承攬契約)，兩造並約定15日為一期結算當期應給付之承攬報酬，並於結算後3日內付款，原告已依約完工，然被告至今拖欠應給付給原告之承攬報酬147,610元(含原告及師傅之報酬)，為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告之主張業據其提出與其所述相符之工地用工時表、現場施工照片為證（見本院卷第6頁、第29至30頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件承攬人即原告既已依約完成工作，則揆諸前揭說明，定作人即被告自有依法給付承攬報酬之義務。又本件起訴狀繕本於110年4月27日寄存送達於被告，有送達證書附卷可證（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第138條第2項，應於110年5月7日發生送達效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日書記官張季容

中壢簡易庭110年度壢簡字第1138號

關鍵資訊