110年度壢簡字第1146號｜民事：代位請求分割遺產｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1146號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人蕭育涵律師陳拓谷被告黃李秋香黃俊佳黃俊凱上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告與被代位人黃俊川就被繼承人黃文治所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示方法分割。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,990元，由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、訴之更正、撤回（一）按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第256 條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」同法第262條第1項本文規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」（二）經查，原告起訴時以黃＊＊為被告，訴之聲明為：「⒈訴外人黃俊川及被告應就被繼承人黃文治所遺遺產（下稱系爭遺產）辦理繼承登記。⒉訴外人黃俊川及被告就系爭遺產應予變價分割，所得價金依附表二所示比例分配。」嗣經原告於民國110年12月8日具狀更正被告姓名，並撤回訴之聲明第一項（見本院卷第32至34頁），核此僅係就被告姓名為更正，並撤回辦理繼承登記之聲明，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。二、一造辯論被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張訴外人黃俊川前積欠原告119,421元及其利息，原告並已取得臺灣臺北地方法院104年度司執字第62373號債權憑證。而訴外人黃俊川及被告均取得系爭遺產，惟訴外人黃俊川及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為訴外人黃俊川與被告公同共有，致原告無法就訴外人黃俊川之應繼分取償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴外人黃俊川請求分割系爭遺產等語。並聲明：如上開更正、撤回後訴之聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）被繼承人黃文治之繼承人及各自應繼分為何？ ⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」同法第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」 ⒉經查，被繼承人黃文治於103年6月28日死亡，被繼承人黃文治之配偶為被告黃李秋香、子女則為被告黃俊佳、黃俊凱及訴外人黃俊川等情，有上述人之戶籍謄本、除戶謄本及親等關聯查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。是依上揭規定，被告及訴外人黃俊川均為被繼承人黃文治之繼承人，應繼分均為1/4，即如附表二所示。（二）系爭遺產範圍為何？ ⒈按民法第1184條第1 項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」 ⒉經查，被繼承人黃文治死亡時遺有桃園市○○區○○○段0000地號土地，應有部分1/6，有遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第21頁）。嗣上開土地經本院107年度訴字第1559號分割共有物案件，判決分割為附表一所示土地（下稱系爭土地），有上開判決及系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第15、16、23、24頁），是此部分即屬被繼承人黃文治之應繼遺產。（三）原告得代位訴外人黃俊川請求分割遺產 ⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」同法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ⒉查本件訴外人黃俊川積欠原告119,421元及其利息，業據原告提出臺灣臺北地方法院104年度司執字第62373號債權憑證在卷可參（見本院卷第9頁）。且經原告執行訴外人黃俊川之財產，均未獲清償，亦有前揭債權憑證可參。足認訴外人黃俊川之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。而被繼承人黃文治之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張訴外人黃俊川怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就訴外人黃俊川繼承系爭遺產取償，有代位訴外人黃俊川訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。（四）本件應依附表二所示比例分割為應有部分 ⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。 ⒉本院審酌被告現公同共有系爭土地之性質、經濟效用及使用現況，如將系爭土地按訴外人黃俊川及被告之應繼分比例分割為分別共有，個共有人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於被告及訴外人並無不利益情形，亦無礙於原告行使權利。是就系爭遺產，按各繼承人之應繼分分割為分別共有，應屬適當。 ⒊原告雖主張採變價分割之方式分割，然原告代位訴外人黃俊川提起本件訴訟之目的，僅為求得將訴外人黃俊川分得之部分聲請強制執行，如採變價分割之方式，顯然將致被告喪失共有權之虞，侵害被告之權益，並不適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位訴外人黃俊川請求分割如附表一所示系爭遺產，為有理由，並應按如附表一分割方法欄所示方式予以分割。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割遺產本質上並無訟爭性，是訴外人黃俊川與被告間本可互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平。本院認為就原告勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按訴外人黃俊川應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸附表一財產名稱及種類面積（平方公尺）　　權利範圍公告現值分割方法桃園市○○區○○○段00000地號土地 38 公同共有1/2 737,200元由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二編號繼承人應繼分比例 1 黃俊川 1/4 2 黃李秋香 1/4 3 黃俊凱 1/4 4 黃俊佳 1/4

中壢簡易庭110年度壢簡字第1146號

關鍵資訊