110年度壢簡字第1175號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 01 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 110年度壢簡字第1175號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人高凡晴被告謝侑宸即謝文三上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國110年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬0,674元，及自民國96 年6月5日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，暨自96年7月6日起至清償日止，其逾期六個月以內，按上開利率10％，逾期六個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告5萬2,676元，及自民國97年2月26日起至民國110年7月19日止，按年息16.88％計算之利息，暨自民國11 0年7月20日起至清償日止，按年息15.99％計算之利息。三、訴訟費用3,310元由被告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為黃錦瑭，嗣於訴訟進行中變更為郭倍廷，經其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀為憑，於法並無不合，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性貸款約定書之第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於93年12月31日與原告簽立消費性貸款約定書，向原告借款36萬元（一次性動用為35萬元、透支額度為1萬元，最高不超過17萬元），約定借款期間自94年1月5 日至101年1月5日止，利息以年利率8.88％固定計算，並約定如遲延清償本息，另計收逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；另原告所提供被告之透支額度，約定利息每月結算一次滾入本金，按年利率16.88％計付。詎被告未依約繳付本息，尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、戶籍謄本（現戶部分）、臺灣新竹地方法院民事科非訟中心通知等件為證（見本院卷第6至16頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為3,310元（即第一審裁判費）。中華民國 111 年 1 月 4 日中壢簡易庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 1 月 4 日書記官鄭履任

中壢簡易庭110年度壢簡字第1175號

關鍵資訊