110年度壢簡字第593號｜民事：撤銷贈與行為等｜裁判日期：111 年 01 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第593號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人謝翰儀邱志仁廖克修被告陳宣聿兼訴訟代理人陳經天上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按民法第244 條第1 、4 項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」第245 條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。」二、查被告於民國108年7月11日為本件贈與行為，有桃園市○○區 ○○段○○○○段00000○000000號土地、79建號建物（以下合稱系爭不動產）登記謄本在卷可參（見本院卷第17、20、23頁）。而原告則於110年4月6日始悉上情，有地政電子謄本申請紀錄在卷可參（見本院卷第57頁）；又原告於110年4月23日提起本訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第3頁），是原告起訴並未逾1年之除斥期間，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張（一）被告陳經天前向原告申辦信用卡，嗣未依約清償消費款，迄今尚積欠112,197元及其利息（下稱系爭債務），惟迭經催討未果，經原告對被告聲請支付命令，復經臺灣臺中地方法院核發96年促字第42399號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書。（二）然被告陳經天於108年7月8日因繼承取得系爭不動產後，於108年7月11日將系爭不動產贈與被告陳宣聿，並於108 年9月4日以贈與為原因辦理移轉登記。被告陳經天將系爭不動產無償移轉予被告陳宣聿，自屬有害於原告之債權。爰依民法第244 條之規定，訴請撤銷被告間所為贈與之債權行為及物權行為，並塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：⒈被告應就系爭不動產於108年7月11日所為贈與之債權行為，及於108年9月4日移轉系爭不動產所有權之物權行為應予撤銷。⒉被告陳宣聿應將系爭不動產於108年9月4日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告答辯（一）被告陳宣聿及訴外人陳宣如均為被告陳經天之女兒，二人均由被告陳經天之母親即訴外人陳吳玉梅帶大。被告陳經天之父親即訴外人陳欲梅過世後，訴外人陳吳玉梅表示要將系爭不動產給被告陳宣聿及訴外人陳宣如。（二）因被告陳宣聿當時無穩定工作無法貸款，故由訴外人陳宣如向新光銀行貸款後，給予訴外人陳欲梅之繼承人每人50萬元，並清償被告陳經天前向土地銀行之貸款。新光銀行之貸款係由被告陳宣聿及訴外人陳宣如共同清償，是被告陳宣聿並非無償取得系爭不動產等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳經天積欠原告112,197元及其利息未清償。而被告陳宣聿及訴外人陳宣如均為被告陳經天之女兒。被告陳經天於108年7月8日以分割繼承為原因取得系爭不動產所有權，並於108年9月4日以贈與為原因將系爭不動產所有權讓與被告陳宣聿等事實，有系爭支付命令、戶籍資料查詢結果、系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第7至13頁、本院個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由（一）按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」（二）查新光銀行之貸放明細歸戶查詢結果，證人陳宣如確實於108年8月29日向新光銀行借款共3,370,000元（見本院卷第75頁），並以系爭不動產設定抵押權以為擔保，亦有系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第17、20、23頁）。可知證人陳宣如確實以系爭不動產為擔保借款，與原告主張相符。（三）次查證人陳宣如證稱：系爭不動產是訴外人陳吳玉梅家，其知道訴外人陳吳玉梅要把系爭不動產給被告陳宣聿。因為被告陳宣聿當時工作不穩定，所以由其貸款後把錢給訴外人陳吳玉梅，訴外人陳吳玉梅再把錢給被告陳經天的兄妹一人50萬元。貸款是被告陳宣聿和我共同還等語（見本院卷第101頁反面第13至28行、102頁第10至20行）。又被告陳經天之兄弟即證人陳經國亦證稱：系爭不動產因為要給被告陳宣聿，沒有辦法直接辦繼承，要先讓被告陳經天繼承再贈與給被告陳宣聿，證人陳宣如有貸款分別給我們一人50萬元等語（見本院卷第103頁第25至28行、103頁反面第6行）。二人證述基本相符，堪認證人陳宣如於貸款後，確實有交付被告陳經天之兄弟姊妹各50萬元。（四）再查被告陳經天前於95年5月29日，以系爭不動產為抵押，向土地銀行借款共200萬元，有住宅貸款契約在卷可參（見本院卷第82、83頁），而該筆借款於108年8月16日，尚有餘額796,892元未清償，並於108年8月29日一次清償完畢，有客戶歷史交易明細查詢結果在卷可參（見本院卷第87頁反面）。該債務清償時間與證人陳宣如借款時間相當，應足認係以證人陳宣如之借款清償。被告陳經天既受有代為清償借款之利益，難認其將系爭不動產移轉予被告陳宣聿，為無償行為。況且倘被告陳經天確實為逃避債務，則自始即拋棄繼承系爭不動產即可，何須由被告陳經天單獨繼承後，再將系爭不動產贈與被告陳宣聿？益徵被告陳經天移轉系爭不動產所有權予被告陳宣聿，並非無償。（五）原告雖主張系爭不動產所有權人並非證人陳宣如，由證人陳宣如借款不符常情等語。然親屬間代為借款或擔任保證人，均非罕見；且證人陳宣如非為被告陳宣聿而借款，則被告陳宣聿又何須同意以系爭不動產設定抵押權借款？原告空言指述與常情不符，尚不可採。五、綜上所述，被告間就系爭不動產之所有權移轉登記，並非無償行為。是原告依民法第244 條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為、物權行為，並請求被告陳宣聿應將系爭不動產，於108年9月4日所為以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日中壢簡易庭法官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日書記官巫嘉芸

中壢簡易庭110年度壢簡字第593號

關鍵資訊