中壢簡易庭110年度壢簡字第593號
關鍵資訊
- 裁判案由撤銷贈與行為等
- 案件類型民事
- 審判法院中壢簡易庭
- 裁判日期111 年 01 月 21 日
- 當事人台新國際商業銀行股份有限公司、尚瑞強
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第593號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝翰儀 邱志仁 廖克修 被 告 陳宣聿 兼 訴 訟 代 理 人 陳經天 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件,本院於民國110年12月27日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按民法第244 條第1 、4 項規定:「債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法院撤銷之;債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀,但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者,不在此限。」第245 條規定:「前條撤銷權,自債權人知有撤銷原因時起,1 年間不行使,或自行為時起,經過10年而消滅。」 二、查被告於民國108年7月11日為本件贈與行為,有桃園市○○區 ○○段○○○○段00000○000000號土地、79建號建物(以下合稱系 爭不動產)登記謄本在卷可參(見本院卷第17、20、23頁)。而原告則於110年4月6日始悉上情,有地政電子謄本申請 紀錄在卷可參(見本院卷第57頁);又原告於110年4月23日提起本訴,有本院收狀戳可稽(見本院卷第3頁),是原告 起訴並未逾1年之除斥期間,合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張 (一)被告陳經天前向原告申辦信用卡,嗣未依約清償消費款,迄今尚積欠112,197元及其利息(下稱系爭債務),惟迭 經催討未果,經原告對被告聲請支付命令,復經臺灣臺中地方法院核發96年促字第42399號支付命令(下稱系爭支 付命令)暨確定證明書。 (二)然被告陳經天於108年7月8日因繼承取得系爭不動產後, 於108年7月11日將系爭不動產贈與被告陳宣聿,並於108 年9月4日以贈與為原因辦理移轉登記。被告陳經天將系爭不動產無償移轉予被告陳宣聿,自屬有害於原告之債權。爰依民法第244 條之規定,訴請撤銷被告間所為贈與之債權行為及物權行為,並塗銷所有權移轉登記等語。並聲明:⒈被告應就系爭不動產於108年7月11日所為贈與之債權行為,及於108年9月4日移轉系爭不動產所有權之物權行 為應予撤銷。⒉被告陳宣聿應將系爭不動產於108年9月4日 以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。 二、被告答辯 (一)被告陳宣聿及訴外人陳宣如均為被告陳經天之女兒,二人均由被告陳經天之母親即訴外人陳吳玉梅帶大。被告陳經天之父親即訴外人陳欲梅過世後,訴外人陳吳玉梅表示要將系爭不動產給被告陳宣聿及訴外人陳宣如。 (二)因被告陳宣聿當時無穩定工作無法貸款,故由訴外人陳宣如向新光銀行貸款後,給予訴外人陳欲梅之繼承人每人50萬元,並清償被告陳經天前向土地銀行之貸款。新光銀行之貸款係由被告陳宣聿及訴外人陳宣如共同清償,是被告陳宣聿並非無償取得系爭不動產等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、被告陳經天積欠原告112,197元及其利息未清償。而被告陳 宣聿及訴外人陳宣如均為被告陳經天之女兒。被告陳經天於108年7月8日以分割繼承為原因取得系爭不動產所有權,並 於108年9月4日以贈與為原因將系爭不動產所有權讓與被告 陳宣聿等事實,有系爭支付命令、戶籍資料查詢結果、系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參(見本院卷第7至13頁 、本院個資卷),且為兩造所不爭執,堪信為真實。 四、得心證之理由 (一)按民法第244條第1項規定:「債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法院撤銷之。」 (二)查新光銀行之貸放明細歸戶查詢結果,證人陳宣如確實於108年8月29日向新光銀行借款共3,370,000元(見本院卷 第75頁),並以系爭不動產設定抵押權以為擔保,亦有系爭不動產登記謄本在卷可參(見本院卷第17、20、23頁)。可知證人陳宣如確實以系爭不動產為擔保借款,與原告主張相符。 (三)次查證人陳宣如證稱:系爭不動產是訴外人陳吳玉梅家,其知道訴外人陳吳玉梅要把系爭不動產給被告陳宣聿。因為被告陳宣聿當時工作不穩定,所以由其貸款後把錢給訴外人陳吳玉梅,訴外人陳吳玉梅再把錢給被告陳經天的兄妹一人50萬元。貸款是被告陳宣聿和我共同還等語(見本院卷第101頁反面第13至28行、102頁第10至20行)。又被告陳經天之兄弟即證人陳經國亦證稱:系爭不動產因為要給被告陳宣聿,沒有辦法直接辦繼承,要先讓被告陳經天繼承再贈與給被告陳宣聿,證人陳宣如有貸款分別給我們一人50萬元等語(見本院卷第103頁第25至28行、103頁反面第6行)。二人證述基本相符,堪認證人陳宣如於貸款 後,確實有交付被告陳經天之兄弟姊妹各50萬元。 (四)再查被告陳經天前於95年5月29日,以系爭不動產為抵押 ,向土地銀行借款共200萬元,有住宅貸款契約在卷可參 (見本院卷第82、83頁),而該筆借款於108年8月16日,尚有餘額796,892元未清償,並於108年8月29日一次清償 完畢,有客戶歷史交易明細查詢結果在卷可參(見本院卷第87頁反面)。該債務清償時間與證人陳宣如借款時間相當,應足認係以證人陳宣如之借款清償。被告陳經天既受有代為清償借款之利益,難認其將系爭不動產移轉予被告陳宣聿,為無償行為。況且倘被告陳經天確實為逃避債務,則自始即拋棄繼承系爭不動產即可,何須由被告陳經天單獨繼承後,再將系爭不動產贈與被告陳宣聿?益徵被告陳經天移轉系爭不動產所有權予被告陳宣聿,並非無償。(五)原告雖主張系爭不動產所有權人並非證人陳宣如,由證人陳宣如借款不符常情等語。然親屬間代為借款或擔任保證人,均非罕見;且證人陳宣如非為被告陳宣聿而借款,則被告陳宣聿又何須同意以系爭不動產設定抵押權借款?原告空言指述與常情不符,尚不可採。 五、綜上所述,被告間就系爭不動產之所有權移轉登記,並非無償行為。是原告依民法第244 條之規定,訴請撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為、物權行為,並請求被告陳宣聿應將系爭不動產,於108年9月4日所為以贈與為原因之 所有權移轉登記予以塗銷,均無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及所提證據,經斟酌後認與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日中壢簡易庭 法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺灣桃園地方法院中壢簡易庭)提出上訴狀。(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日書記官 巫嘉芸