110年度壢簡字第243號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 10 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度壢簡字第243號原　　　告　鍾智文金千里股份有限公司上　一　人法定代理人　鍾欣翰　　住臺北市○○區○○路0段000巷00號10樓之1 共　　　同訴訟代理人　張慶林律師被　　　告　全心科技股份有限公司設桃園市○○區○○路○○段00號法定代理人　正宏開發股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號10樓王希正　　住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號四樓訴訟代理人　蔡玫眞律師劉緒倫律師劉力維律師蔡茂松律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 、2 項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，此即明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、原告對被告提起本件訴訟請求：「一、確認被告執有原告鍾智文、金千里股份有限公司共同簽發票面金額新臺幣6,000 萬元，票據號碼381727、發票日民國107 年3 月26日、到期日未載之本票債權不存在。二、被告不得執臺灣桃園地方法院109年度司票字第7049號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。」；經查，本件原告訴之聲明除訴請確認本票債權不存在外，另請求被告不得以該本票經本院所作成109 年度司票字第7049號本票裁定對其為強制執行，請求權基礎係依據強制執行法第14條第1 項、第2 項之規定，業據原告陳明在卷，則依上說明，原告訴之聲明第二項乃係提起債務人異議之訴，自應由執行法院專屬管轄。又被告執本院109 年度司票字第7049號民事裁定為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告聲請強制執行，案經臺灣臺北地方法院以110 年度司執字第99173 號受理執行中，有本院公務電話紀錄附卷可參，復為兩造所不爭執，是原告前開債務人異議之訴，即應由執行法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄。至原告聲明第一項確認本票債權不存在部分雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，揆諸前開說明，應併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 110 年 10 月 7 日中壢簡易庭法官劉哲嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 10 月 7 日書記官鄭履任

中壢簡易庭110年度壢簡字第243號

關鍵資訊