110年度壢簡字第801號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 10 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第801號原　　　告　茂宏盛開發建設有限公司法定代理人　孫宏彬被　　　告　劉貞基訴訟代理人　潘祐霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、確認利益（一）按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。（二）本件被告就其執有如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），聲請本院以110 年度票字第1025號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。二、一造辯論原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張被告持有原告簽發之系爭本票1 紙，聲請法院裁定准予強制執行。系爭本票係基於兩造間合建分屋之共同開發同意書（下稱系爭契約）所簽，系爭契約約定房屋開始建築後700 工作天或使用執照核發後180 日為清償期限，而該清償期尚未屆至。且原告交付系爭本票予被告時，並未於系爭本票上記載發票日，該本票即不具備絕對應記載事項。是法院就系爭本票裁定准予強制執行，有害原告之權益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認系爭本票裁定所載之本票債權不存在。二、被告答辯系爭本票係為擔保系爭契約之尾款。兩造於簽定系爭契約後，再簽訂更正契約（下稱系爭更正契約）以更正價金支付方式，並就清償期合意變更為：「原告取得使用執照6 個月內，或桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）移轉予原告後2 年6 個月。」而被告於民國107 年10月11日已完成系爭土地過戶，迄至系爭本票裁定核發時，已逾2 年6 個月，是清償期已屆至。又兩造間地政事宜係由上宏地政士事務所辦理，被告於107 年間辦理土地過戶後，原告即將系爭本票交由上宏地政士事務所保管，嗣於108 年8 月16日，上宏地政士事務所通知被告領取系爭本票，該本票上已有發票日之記載等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造前為合建分屋而簽定系爭契約，被告已於107 年10月11日將系爭土地移轉予原告。原告簽發系爭本票予被告，被告並向本院聲請為系爭本票裁定等事實，有系爭本票、系爭契約、系爭土地登記謄本及系爭本票裁定在卷可參（見本院卷第6 至13、54頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告於簽發系爭本票時，是否已親自或授權他人填寫發票日？（二）系爭本票原因關係之清償期是否已屆至？（一）原告於簽發系爭本票時，是否已親自或授權他人填寫發票日？ ⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年台上字第891 號判決意旨參照）。又本票係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。是在發票人在本票上簽名或蓋章，並填載票面金額後，已親自或授權他人填寫發票日而交付他人為常態，發票人主張其未親自或授權他人填載發票日，則屬變態事實，發票人應就此變態事實負舉證責任。 ⒉查本件原告並不爭執系爭本票之票面金額為原告所簽發，亦未爭執系爭本票上原告及法定代理人之印文真正，是依上揭說明，原告即應就其未親自或授權他人填載系爭本票之發票日，負舉證責任。惟原告就此並未提出任何證據證明其主張，且被告並提出上宏地政士事務所文件簽收單，可見被告於108 年6 月18日簽收，簽收單所附系爭本票之影本已有發票日之記載（見本院卷第57頁）。可認系爭本票確實已經原告親自或授權他人填載發票日。原告主張系爭本票未記載發票日而無效，應無理由。（二）系爭本票原因關係之清償期是否已屆至？ ⒈按系爭契約第2 條第3 項前段約定：「甲乙雙方協議本土地買賣價金為新台幣參仟萬元整。本土地買賣價金於本土地新建地上物取得使用執照後180 日內（土地轉移後兩年六個月內）由乙方撥付於額款項。」（見本院卷第10頁）系爭更正契約第5 條約定：「餘款新台幣27,810,778元整買方於楊梅區上湖段929 第號之新建地上物取得使用執照後六個月內（土地移轉後兩年六個月內）支付完畢，絕無異議。」（見本院卷第55頁） ⒉上開系爭契約第2 條第3 項前段與系爭更正契約第5 條之約定相符。又「土地轉移後2 年6 個月」雖係以括號方式註明於「地上物取得使用執照後180 日」後，然二者時間差異甚大，可認「土地轉移後2 年6 個月」並非「地上物取得使用執照後180 日」之註解或解釋。而係為避免地上物如因故未能順利取得使用執照，仍可以「土地轉移後2 年6 個月」為清償期所為約定。 ⒊查系爭土地已於107 年10月11日移轉予原告，有系爭土地第二類登記謄本在卷可參（見本院卷第54頁），以上皆約定計算清償期為2 年6 個月後，即110 年4 月10日。於本院言詞辯論終結前已屆至。原告雖主張系爭契約約定清償期為開始建築後700 天等語，惟遍查系爭契約均無此約定，原告又未提出其他證據供本院審酌，則主張系爭本票之原因關係尚未屆清償期，並不可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 10 月 15 日中壢簡易庭法官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中華民國 110 年 10 月 15 日書記官巫嘉芸附表 ┌────┬──────┬───────┬──────┬────┐ │票據號碼│發票人 │發票日 │票面金額 │受款人 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├────┼──────┼───────┼──────┼────┤ │CH458379│茂宏盛開發建│107 年10月23日│27,802,778元│劉貞基、│ │ │設有限公司 │ │ │莊銀妹 │ └────┴──────┴───────┴──────┴────┘

中壢簡易庭110年度壢簡字第801號

關鍵資訊