中壢簡易庭111年度壢保險小字第201號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、賴榮崇、謝偉達

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈里麟

被 告 謝偉達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國109年8月7日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市龍潭區中原一路與楊銅路口時，因未注意車前狀況不慎碰撞於前方停等紅綠燈、由原告所承保、訴外人名人堂花園大飯店股份有限公司所有、並由訴外人謝家祺駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經計算零件折舊後修復費用為新臺幣(
下同)22,774元（工資4,550元、烤漆6,100元、零件12,124
元）。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告確實駕駛肇事車輛不小心撞到系爭車輛，但當時撞擊力道不大，僅是輕輕碰撞造成非常小的凹痕，且系爭車輛是商用車，保險桿本身原本已傷痕累累，被告雖然有意願賠償，但本件事故系爭車輛受損輕微，不應將保險桿換掉方式修復後向被告求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，按民法第191條之2前段、第213條第1、3項分別定有明文。又所謂必要修復費用，如修
理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文
規定。
(二)經查，系爭車輛之修復費用為31,122元(其中工資4,550元、烤漆6,100元、零件20,472元)，有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第11至13頁）。又上開估價單為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。被告雖抗辯其僅有輕微碰撞系爭車輛之保險桿，不應更換保險桿，且系爭車輛有舊傷等語，惟觀諸事故現場照片，可見系爭車輛後保險桿確有毀損（見本院卷第26至27頁），此亦為被告所不爭執，且原告提出之維修估價單所載維修之項目係後保險桿、倒車雷達，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置相符，而倒車雷達屬精密儀器設備，縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造成內部雷達感應器故障毀損。此外，一般車輛保險桿均係一體成型，一旦有一側毀損，本需整支更換，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。至被告另辯稱系爭車輛保險桿本身原本已傷痕累累云云，惟未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。
(三)原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭車輛之出廠日為108年6月，此有行車執照在卷可查（見本院卷第5頁），迄本件事故發生時點即109年8月7日，已使用1年3月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為11,726元（詳如附表)，加計工資4,550元、烤漆6,100元後
，本件原告得主張之金額為22,376元(計算式：11,726+4,550+6,100=22,376)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准
許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 20,472×0.369=7,554 第1年折舊後價值 20,472-7,554=12,918 第2年折舊值 12,918×0.369×(3/12)=1,192 第2年折舊後價值 12,918-1,192=11,726